Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-8342/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А13-2312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Грязовецкий политехнический техникум" Торопыниной Т.Г. по доверенности от 10.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЦОП" директора Эльперина А.Я. и представителя Якуничевой О.В. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦОП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-2312/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Грязовецкий политехнический техникум" (ОГРН 1063529023580; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦОП" (ОГРН 1103525000248; далее - Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2013, в котором просит принять пункт 1.1 договора в редакции арендодателя: "Арендатор в период аренды нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 15, 18, 19, 20, 21 (в подвальном помещении по плану техпаспорта) общей площадью 159,7 кв.м, находящихся в здании учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 70 (Лит. Б, Б1), по производственной необходимости (оказание услуг по организации питания в 2013 году) использует тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, а также пользуется услугами по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, которые оплачивает арендодатель. По представлению документов арендатор возмещает эти расходы"; принять пункт 3.2 договора в редакции арендодателя: "Размер возмещения производится арендатором по действующим тарифам в Грязовецком районе и в связи с изменением размера тарифов может изменяться в течение действия договора".

Решением суда от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Пункт 1.1 договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2013 изложен в редакции Учреждения: "Арендатор в период аренды нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 15, 18, 19, 20, 21 (в подвальном помещении по плану техпаспорта) общей площадью 159,7 кв.м, находящихся в здании учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 70 (Лит. Б, Б1), по производственной необходимости (оказание услуг по организации питания в 2013 году) использует тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, а также пользуется услугами по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, которые оплачивает Арендодатель. По представлению документов Арендатор возмещает эти расходы".

Пункт 3.2 договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2013 изложен в редакции Учреждения: "Размер возмещения производится Арендатором по действующим тарифам в Грязовецком районе и в связи с изменением размера тарифов может изменяться в течение действия договора".

С Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Когана Д.Б., однако данный специалист на заседание 31.07.2013 по неизвестным причинам не явился. Повторное ходатайство о вызове данного специалиста судом отклонено. Апеллянт считает, что в данном случае, нарушено процессуальное право ответчика на предоставление доказательств. Суд не дал правовой оценки тому, что заключение договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не является обязательным, вследствие заключения договора по организации питания обучающихся техникума в 2013 году, так как получение данных платежей за коммунальные услуги будет являться неосновательным обогащением истца. Возмещение затрат по коммунальным платежам заказчиком, предоставляемых в составе субсидии на организацию питания обучающихся, в том числе детей-сирот, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, предоставляемых для оплаты коммунальных услуг истцом. Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что он получает денежные средства из бюджета на оплату коммунальных расходов, данное обстоятельства подтверждается так же имеющимися в материалах дела планом финансово-хозяйственной деятельности истца, положениями устава. Создание условий для организации питания учащихся является обязанностью образовательного учреждения, в том числе, материально-техническое оснащение специализированных помещений, соблюдение санитарно-гигиенических требований и нормативов; данная обязанность непосредственно входит в компетенцию заказчика и не может являться способом получения дохода. В данном случае отсутствует заключенный договор аренды помещения, и речь идет о правомерности возложения обязанности на ответчика заключить договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, суд в своем решении не исследовал данное обстоятельство. В решении суда, отсутствуют ссылки на правовые нормы, в соответствии с которыми, ответчик обязан заключить с истцом договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, следовательно само решение об урегулировании разногласий при заключении такого договора при позиции ответчика, который оспаривает саму обязанность заключения такого договора, нельзя признать правомерным. Податель жалобы считает, что договор аренды помещения, а так же договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не заключен.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание учебного корпуса, расположенное по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 70, (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 18.04.2011).

В данном здании находятся помещения столовой.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 28.01.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по организации питания в 2013 году на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Организация питания включает в себя: обеспечение продуктами (закупка, доставка, хранение), производство и организация потребления готовой продукции по месту оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора согласован срок оказания услуг с 01.02.2013 по 31.12.2013 в соответствии с учебными планами и расписанием занятий.

Пунктом 2.2 договора определено место оказания услуг: столовая Учреждения, находящаяся по адресу: учебный корпус N 1, Вологодская обл., г. Грязовец, улица Карла Маркса, дом 70.

В пункте "Информация для сведения Исполнителя" Технического задания документации об открытом аукционе на право заключения вышеуказанного договора предусмотрено следующее: исполнитель, оказывающий данные услуги, возмещает владельцам помещений затраты, связанные с содержанием, текущей эксплуатацией арендованных помещений и расходы по оплате коммунальных услуг, по отдельным договорам. Заказчик информирует Исполнителя о том, что последний будет нести следующие расходы, в том числе: предполагаемый размер платы за потребление электроэнергии в год составляет 385 000 руб., за потребление тепловой энергии - 30 081 руб., за водоснабжение - 16 737 руб., за водоотведение - 10 270 руб., за услуги по вывозу твердых бытовых отходов - 446 руб., за услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов - 66 руб. Размер платы по возмещению платежей по коммунальным услугам может меняться в течение года в зависимости от изменения тарифов.

Подав заявку на участие в конкурсе (аукционе), Общество взяло на себя обязательство выполнить все обязательства, отраженные в техническом задании в полном объеме. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания) в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Общество не заявляло.

Таким образом, следует признать, что ответчик с аукционной документацией был ознакомлен и согласен, в связи с чем принял участие в аукционе наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Центропит" и обществом с ограниченной ответственностью "Общепит плюс".

Далее, из материалов дела усматривается, что при заключении договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2013 в редакции проекта договора, направленного истцом (арендодателем) в адрес ответчика (арендатора), между истцом и ответчиком возникли разногласия по условиям договора. В ходе рассмотрения разногласий в соответствии с протоколом разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию пунктов 1.1 и 3.2 проекта договора. Кроме того, ответчик считает, что заключение договора не является обязательным, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся, получение платежей за коммунальные услуги будет являться для истца неосновательным обогащением.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В ходе урегулирования разногласий по пункту 1.1 договора Учреждение предложило изложить его в следующей редакции: "Арендатор в период аренды нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 15, 18, 19, 20, 21 (в подвальном помещении по плану техпаспорта) общей площадью 159,7 кв.м, находящихся в здании учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 70 (Лит. Б, Б1), по производственной необходимости (оказание услуг по организации питания в 2013 году) использует тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, а также пользуется услугами по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, которые оплачивает Арендодатель. По представлению документов Арендатор возмещает эти расходы". В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции истца: "Размер возмещения производится Арендатором по действующим тарифам в Грязовецком районе и в связи с изменением размера тарифов может изменяться в течение действия договора".

Общество предложило изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Арендатор в период аренды нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 15, 18, 19, 20, 21 (в подвальном помещении по плану техпаспорта), общей площадью 159,7 кв.м, находящихся в здании учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 70 (Лит. Б, Б1) по производственной необходимости, а именно в целях осуществления дополнительных платных услуг по организации питания и в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", использует тепловую и электрическую энергию, водоснабжение, водоотведение, а также пользуется услугами по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, которые оплачивает Арендодатель. Арендатор обязуется возместить данные виды расходов в части оказания дополнительных платных услуг с учетом коэффициента осуществления дополнительных платных услуг, равного **0,5 (цена договора 1 567 700 руб. к общему предполагаемому размеру поступлений 3 135 400 руб., при осуществлении дополнительных платных услуг по организации питания в размере 1 567 700 руб.)". Пункт 3.2 договора в редакции ответчика сформулирован следующим образом: "Размер возмещения производится Арендатором по действующим тарифам в Грязовецком районе с применением коэффициента осуществления дополнительных платных услуг, согласно пункту 1.1 настоящего Договора".

В обоснование возражений принять редакцию арендодателя ответчик указал, что заключение договора аренды не является обязательным, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся. Считает, что при расчете арендной платы следует применить дополнительно коэффициент 0,5 - коэффициент осуществления дополнительных платных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) предусмотрено, что государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.

В целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной поддержке, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования. Категории граждан, которым предоставляется данная поддержка, порядок и размеры ее предоставления устанавливаются федеральными законами для федеральных государственных образовательных учреждений, законами субъектов Российской Федерации для образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений (часть 5 данной статьи).

В силу статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании пунктов 2.1, 2.6, 4.1 СанПин 2.4.5.2409-08 питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Общественное питание обучающихся образовательных учреждений может осуществляться в помещениях, находящихся в основном здании образовательного учреждения, пристроенных к зданию, или в отдельно стоящем здании, соединенном с основным зданием образовательного учреждения отапливаемым переходом.

Оборудование, инвентарь, посуда, тара, являющиеся предметами производственного окружения, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, и выполнены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами в установленном порядке.

Производственные, складские и административно-бытовые помещения рекомендуется оснащать оборудованием в соответствии с приложением 1 настоящих санитарных правил.

Пунктом 19 части 2 статьи 32 Закона об образовании определено, что к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Частью 5 статьи 51 Закона об образовании установлено, что организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

На основании вышеизложенного, обеспечение обучающихся, работников образовательного учреждения помещением для питания, создание других необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания является обязанностью Учреждения.

Во исполнение указанных норм Техническим заданием предусмотрено, что услуги по организации питания должны оказываться в столовой колледжа. Учреждением по акту приема-передачи от 01 февраля 2013 года были переданы Обществу помещения N 4,5,6,7,15,18,19,20,21 общей площадью 159,7 кв.м, расположенные в здании учебного корпуса N 1 по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул.Карла Маркса, д.70, а также технологическое оборудование.

Согласно статье 39 Закона об образовании за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Вопрос платы за предоставленное организации общественного питания помещение и коммунальные услуги Законом об образовании не урегулирован.

При этом данным законом бремя несения всех расходов на образовательное учреждение возложено быть не может.

В силу статьи 6 Закона Вологодской области от 17.04.1996 N 73-ОЗ "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области" (далее - Закон N 73-ОЗ) имущество области, находящееся или передаваемое в пользование государственным организациям, закрепляется за последними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Другим юридическим лицам, а также федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления и физическим лицам указанное имущество передается по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иным договорам в соответствии с гражданским законодательством. По договору безвозмездного пользования имущество области может передаваться только органам государственной власти, государственным и муниципальным учреждениям, хозяйственным обществам, созданным в процессе приватизации, в случаях, когда им передаются объекты, входящие в состав имущества приватизируемых государственных предприятий и не подлежащие приватизации, до их передачи в муниципальную собственность, если иное не предусмотрено законом.

С учетом приведенных положений Закона об образовании, Закона N 73-ОЗ безвозмездная передача указанного имущества в пользование исполнителю по гражданско-правовому договору без несения самостоятельных расходов по оплате потребленных коммунальных услуг противоречит данным нормам.

Таким образом, предоставление коммерческой организации права использовать в своей деятельности за плату коммунальные услуги, поставляемые энергоснабжающими организациями в помещения, переданные ответчику в аренду для оказания услуг по организации питания, полностью соответствует указанным нормам.

На основании положений статей 161, 779 ГК РФ возмещение расходов по оплате коммунальных услуг должно быть документально оформлено, поэтому заключение договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг является необходимым следствием заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в данном случае заключаются отдельно, не в рамках гражданско-правового договора по организации питания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что включение в Техническое задание информации о необходимости заключения договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и указание условий этого договора не нарушает Закон N 94-ФЗ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указание в договоре на то, что арендатор обязан возмещать расходы на коммунальные услуги по действующим тарифам в полном объеме и в связи с изменением тарифов размер возмещения может изменяться в течение действия договора, является правомерным.

Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило. Кроме того, ответчик не представил правовое обоснование (с указание конкретных нормативно-правовых актов) применения в расчете Обществом коэффициента осуществления дополнительных платных услуг, равного 0,5.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Учреждением исковых требований и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-2312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦОП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова