Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-8924/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.) о возвращении искового заявления,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Вячеслава Валерьевича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела N А12-11196/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Вячеслава Валерьевича - Лазарева С.В. по доверенности от 29.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Левин В.В.).

В рамках дела N А12-11196/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛОН" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Левин В.В. с заявлением о признании недействительными договоров аренды N ВАКл-006 от 01.06.2011, договора аренды NВАКл-007 от 01.06.2011, договора аренды N ВАКл-008 от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Конкурсный управляющий Левин В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Левина В.В. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 заявление конкурсного управляющего Левина В.В. было оставлено без движения до 29.08.2013 в связи с тем, что к заявлению не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены оспариваемые договоры N ВАКл-006 от 01.06.2011, N ВАКл-007 от 01.06.2011, N ВАКл-008 от 01.06.2011, а также не представлены доказательства исполнения данных договоров; не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стик", ООО Квартет", ООО "Вираж".

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 13.08.2013 об оставлении заявления без движения была получена адресатом 16.08.2013.

29.08.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления в адрес ООО "Стик", ООО Квартет", ООО "Вираж"; квитанции об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., копий оспариваемых договоров арендыN ВАКл-006 от 01.06.2011, N ВАКл-007 от 01.06.2011, N ВАКл-008 от 01.06.2011; распечаток с официального сайта ФНС на ООО "Стик", ООО Квартет", ООО "Вираж".

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 в заявлении конкурсный управляющий Левин В.В. оспаривает договор аренды N ВАКл-006 от 01.06.2011, заключенный между ООО "КЛОН" и ООО "Стик", договор аренды N ВАКл-007 от 01.06.2011, заключенный между ООО "Клон" и ООО "Квартет", договор аренды N ВАКл-008 от 01.06.2011, заключенный между ООО "КЛОН" и ООО "Вираж".

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах требование о признании сделок недействительными оплачивается отдельно по количеству договоров.

В связи с тем, что фактически оспариваются три сделки, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 12 000 руб.

Вместе с тем, 29.08.2013 от конкурсного управляющего Левина В.В. путем электронной почты поступили документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Левина В.В. пояснил, что знал о том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего заявления, составляет 12 000 рублей, но ссылаясь на определение суда первой инстанции об оставлении без движения, пояснил, что суд первой инстанции указал, что заявителю необходимо оплатить 4 000 рублей.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, суд, оставляя без движения заявление, не указывал сумму, которую необходимо оплатить заявителю, а лишь сослался на норму, устанавливающую размер государственной пошлины за обжалование сделки.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с приведенными правилами направил конкурсному управляющему Левину В.В. определение от 13.08.2013 об оставлении заявления без движения на разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 29.08.2013.

К моменту истечения установленного в определении от 13.08.2013 срока суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта по адресу, указанному заявителем, в связи с чем, вынес определение о возвращении заявления.

Вместе с тем, конкурсный управляющий В.В. не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления ее заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Левин В.В. указывает на то, что в определении от 13.08.2013 суд первой инстанции указал на необходимость оплаты госпошлины в размере 4 000 руб., а не 12 000 руб. и считает, что поскольку им была уплачена государственная пошлина в размере, указанном в определении от 13.08.2013, суд должен был продлить срок оставления заявления без движения, предложив конкурсному управляющему Левину В.В. доплатить недостающую сумму в размере 8 000 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования содержания определения суда от 13.08.2013 следует, что суд первой инстанции указал на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления об оспаривании одной сделки ("за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей"), что не является основанием для отмены оспариваемого определения о возращении искового заявления от 02.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обязанности арбитражного суда не входит указывать конкретный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания продления срока оставления искового заявления без движения, в связи с чем, продление срока оставления искового заявления без движения в каждом конкретном случае является правом суда, а не обязанностью.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова