Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11430/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-10686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): не явились,

от ответчика (ОАО "Страховое общество газовой промышленности"): Жаравина К.Е. (доверенность от 20.09.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-10686/2013, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 16 081 руб. 15 коп. страхового возмещения в связи с повреждением имущества Артемовских электрических сетей по страховому случаю от 19.10.2011, а также 1 219 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.04.2012 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 16 081 руб. 15 коп. страхового возмещения, 1 174 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2012 по 25.03.2013. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а именно, положения ст. 929 ГК РФ и не применены положения п.п. 3 п. 2 ст. 929, ст. 933 ГК РФ. Имущественные интересы, связанные с риском выплаты расходов по заработной плате штатных работников страхователя, а также транспортно-заготовительные расходы не были застрахованы, в связи с чем, они не могут входить в состав страхового возмещения. Расходы на заработную плату являются хозяйственными расходами связанными и обусловленными предпринимательской деятельностью страхователя.

Ответчик указывает, что взыскание в составе страхового возмещения расходов страхователя по заработной плате работников за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиям договора страхования, указанным в п.п. 10.4.1.1 и 12.4.1 договора. Из представленного истцом Табеля учета рабочего времени следует, что часы ремонта учтены работодателем (страхователем) и оплачены в составе времени отработанного работником на своем рабочем месте. Допустимых доказательств, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца, но не в рамках трудового контракта и выполнения прав и обязанностей в нем предусмотренных, истец не представил.

В подтверждение факта наличия убытков истец представил справку, согласно которой сумма расходов на оплату труда является убытком предприятия в связи с отсутствием страхового возмещения. Учитывая, что убытки по страховому случаю возникают вне зависимости от отказа страховой компанией в выплате расходов, суд необоснованно признал соответствующими законодательству доводы истца о его убытках, связанных с невозмещением страховщиком страхователю расходов по заработной плате.

Также, по мнению ответчика, вывод суда о необходимости взыскания транспортно-заготовительных расходов (косвенных) расходов противоречит действующему законодательству. Транспортно-заготовительные расходы являются расчетной величиной и каким-либо документом не подтверждены. Указанные расходы истец несет вне зависимости от наступления страхового случая. Страховая выплата, при этом, является компенсацией ущерба, причиненного страховым случаем. Документального подтверждения наличия ущерба по несению транспортно-заготовительных расходов в связи со страховым случаем, истец не представил. В нарушение ст. 65 АПК РФ суд взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что суд не проверил доводы ответчика, изложенные в отзыве, чем нарушил положения ст. 170 АПК РФ. Суд не проверил обоснованность заявленных истцом сумм, не указал в решении мотивы отклонения доводов ответчика.

Истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (страхователь) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 2.3 договора, в том числе воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.3.2 договора).

Страхование принадлежащего страхователю имущества осуществляется в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009.

19.10.2011 произошел страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено следующее имущество Артемовских электрических сетей: ВЛ-0,4 кВ Гоголя от ТП-215 инв. 101260001508, сумма затрат составила 46 446 руб. 86 коп.

20.10.2011 истец во исполнение п. 9.1.3 договора направил в адрес ответчика заявление N СЭ/16/552, в котором уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая.

20.12.2011 с заявлением N СЭ/16/677 истец представил ответчику документы, подтверждающие размер затрат по данному страховому случаю и факт их несения, а также письменные пояснения по транспортным расходам.

Ответчик как страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения в сумме 30 365 руб. 71 коп. Согласно представленной калькуляции ущерба страховщиком из суммы страхового возмещения исключены: расходы на оплату труда в размере 9 034 руб. 55 коп.; единый социальный налог в размере 3 071 руб. 75 коп.; транспортные расходы в сумме 3974 руб. 85 коп.

Всего отказано в возмещении затрат, понесенных истцом на восстановление ВЛ-0,4 кВ Гоголя от ТП-215, в сумме 16 081 руб. 15 коп.

31.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N СЭ/01/16/3107 с требованием в срок до 08.06.2012 перечислить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования имущества N 10РТК1092 от 01.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен состав восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая.

В соответствии названным пунктом договора восстановительные расходы включают в себя:

расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (пункт 3.5.1 договора страхования);

расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения (пункт 3.5.4 договора страхования);

восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя при этом размер расходов страхователя на такое восстановление (ремонт) определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком по согласованию сторон с распределением затрат на такую оценку в равных долях между страхователем и страховщиком (пункт 3.5.5 договора страхования).

Расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (пункт 3.5.8 договора страхования).

В соответствии с пунктом 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (пункт 10.4.1 договора страхования), в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (пункт 10.4.1.1 договора страхования).

С целью обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику следующие документы:

а) при условии выполнения работ сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения;

б) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости; накладные; акты на списание; чеки; квитанции; платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расчет количества и стоимости использованных ГСМ с приложением копий путевых листов; расчет командировочных расходов с приложением копий командировочных удостоверений; расчет трудозатрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при выполнении работ как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказа о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством.

При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом не учитываются непредвиденные расходы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании с п. 15.1 договора отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами и действующим законодательством РФ. При решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с пунктом 17.2 договора страхования к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью в том числе Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Таким образом, из условий договора страхования, а также положений Правил страхования, не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт несения истцом транспортно-заготовительных расходов, а также затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт застрахованного транспортного средства, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут. В материалы дела представлены: дефектные ведомости, содержащие сведения о видах и причинах поврежденного имущества; локальные сметные расчеты, содержащие наименование и объем восстановительных работ; расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на ВЛ-0,4 кВ Гоголя от ТП-215, которое подтверждает, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника; табели учета рабочего времени за октябрь 2011 года; справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которых также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; выписки из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 09.11.2011 о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая; справка главного бухгалтера ПО Артемовские электрические сети филиала ОАО "МРСК "Урала" о том, что данные расходы являются чрезвычайными (соответственно, незапланированными).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 16 081 руб. 15 коп. в качестве страхового возмещения на основании ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 16 081 руб. 15 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 руб. 52 коп. за период с 25.04.2012 по 25.03.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм ст. 929 ГК РФ, без установления относимости и обоснованности включения в состав страхового возмещения понесенных истцом убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из документального подтверждения истцом понесенных им расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.5 договора установлено, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтажа узлов, деталей, агрегатов, поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Как следует из п. 3.4 договора, при наступлении страхового случая возмещаются: расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования имущества, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которое включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п. 3.6 договора, восстановительные расходы не включают в себя: а) дополнительные расходы, вызванные изменением или улучшением застрахованного имущества; б) расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом; в) расходы по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; г) другие, произведенные сверх необходимых и достаточных, расходы.

Таким образом, п. 3.6 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них - это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 3.6 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому случаю.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела, а именно, по расходам на оплату труда работникам истца по каждому из страховых случаев в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Расходы на оплату труда работника, осуществляющим восстановление поврежденного объекта, относятся к восстановительным расходам, обусловленным страховым случаем, которые в соответствии с п. 3.4 договора и п. 12.4.1 Правил страхования имущества подлежат возмещению страховщиком.

Страховщик, признав повреждение имущества страховыми случаями, осуществил возмещение стоимости материалов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы страхового возмещения, калькуляцией ущерба, подпадающего под страховое возмещение, платежными поручениями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы расходы на оплату труда работникам, состоящим в штате, вне зависимости от страхового случая является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат, в том числе расходы страхователя на оплату работ по ремонту поврежденного имущества (п. 3.5.8, 10.4 договора).

Довод ответчика о том, что страховые взносы (ЕСН) не являются убытками страхователя связанными со страховым случаем, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, в том числе социальные взносы, начисленные на оплату труда в сумме 3 071 руб. 75 коп., не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Не принимается довод ответчика об отсутствии документального подтверждения наличия ущерба по несению транспортно-заготовительных расходов в связи со страховым случаем.

Факт несения истцом транспортных расходов в сумме 3 974 руб. 85 коп. подтвержден документально, а именно путевым листом N 2-62184 (количество отработанных часов - 5), справкой ООО "Уралэнерготранс" N 356 от 25.11.2011.

Доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы транспортно-заготовительные расходы вне зависимости от страхового случая является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования, несостоятельным и подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 15, 929 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-10686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова