Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-9541/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А57-10858/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Масленникова Евгения Михайловича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013года по делу N А57-10858/2012 (судья Федорцова С.А.)

по иску Масленникова Евгения Михайловича (г. Саратов) к арбитражному управляющему Копа Светлане Витальевне (г. Саратов)

третьи лица: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (в лице Саратовского филиала), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (в лице Саратовского филиала),

о признании факта причинения убытков,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Орешкиной М.В. по доверенности N 244 от 01.01.2013, представителя Масленникова Евгения Михайловича - Масленниковой Л.Ю. по доверенности от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Масленников Евгений Михайлович (далее - Масленников Е.М., истец) к арбитражному управляющему Копа Светлане Витальевне (далее - арбитражный управляющий Копа С.В., ответчик) о признании факта причинения убытков, причиненных Масленникову Е.М. в ходе проведения процедуры банкротства сельскохозяйственного кооператива "Лесной" (далее - СХК "Лесной"), Копа СВ. утвержденной конкурсным управляющим СХК "Лесной" в размере 2643 557 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года производство по делу прекращено.

Масленников Е.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", Масленникова Е.М. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2005 СХК "Лесной" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Копа С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 требования Масленникова Е.М. были включены в реестр требований кредиторов СХК "Лесной" в сумме капитализированных повременных платежей в размере 2 643 557 руб. 31 коп. по возмещению ущерба, причиненного здоровью, для удовлетворения в первую очередь.

Масленников Е.М., считая, что действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Копа С.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении СХК "Лесной" истцу были причинены убытки, выразившееся в невыплате истцу как реестровому кредитору первой очереди платежей в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года исковые требования Масленникова Е.М. о признании убытков, причиненных Масленникову Е.М. в ходе проведения процедуры банкротства СХК "Лесной", Копа С.В. утвержденной конкурсным управляющим СХК "Лесной" в размере 2643 557 руб. 31 коп., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 24 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Определением от 21 июня 2013 года Масленникову Е.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года вступило в законную силу.

Как в иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, так и в иске, поданном в арбитражный суд, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признании факта причинения убытков, причиненных Масленникову Е.М. в ходе проведения процедуры банкротства СХК "Лесной" Копа С.В., утвержденной конкурсным управляющим СХК "Лесной", в размере 2643 557 руб. 31 коп. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование Масленников Е.М.) осталось прежним - действия (бездействия) арбитражного управляющего Копа С.В., выразившегося в невыплате истцу как реестровому кредитору первой очереди платежей.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поданный им иск не является тождественным иску, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении являлись предметом исследования в суде общей юрисдикции, а действия истца по обращению с аналогичным иском в арбитражный суд направлены на повторное рассмотрение дела, что по смыслу действующего законодательства недопустимо.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Масленникова Е.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу N А57-10858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова