Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11527/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-9701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ИП Фалахутдинова Рамиля Марсовна; и ответчик, ЗАО "Уралтяжтрубстрой", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года по делу N А60-9701/2013,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Фалахутдиновой Рамилии Марсовны (ОГРН 307662514500023, ИНН 662500470250)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489)

о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фалахутдинова Рамиля Марсовна (далее - предприниматель Фалахутдинова, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (ответчик) о взыскании 209 300 руб. задолженности за оказанные в апреле-мае 2012 года по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом N 5 от 01.03.2012 года услуги, 15 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2012 по 11.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 186 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 133-143). С ответчика в пользу истца взыскано 209 300 руб. основного долга и 14 633 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 168 руб. госпошлины и 19 898 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда от 06.08.2013 года не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить частично, отказав во взыскании долга, процентов и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 796 руб.

В то же время в жалобе признает наличие долга в размере 75 400 руб., обоснованности начисления процентов в размере 5 480 руб. 45 коп., исходя из признаваемой суммы долга, а также считает подлежащей удовлетворению сумму расходов на представителя 7 204 руб., исходя из пропорционального отношения к сумме подлежащих удовлетворению, по его мнению, требований.

Настаивает на том, что сторонами не согласована стоимость оказываемых истцом услуг, цена определена истцом произвольно.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01 марта 2012 года между предпринимателем Фалахутдиновой (перевозчик) и ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом N 5 (далее - договор), по которому перевозчик обязался осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг (л.д. 22-26).

В силу п. 3.2 договора сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяется договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчика.

Таким образом, по условиям договора, ответчик сам согласился с определением цены за услуги по тарифам, определяемым перевозчиком, в связи с чем, доводы его жалобы о несогласовании сторонами цены услуг являются несостоятельными.

Оказав ответчику соответствующие услуги по договору в апреле-мае 2012 года, направив в его адрес Акты на выполнение работ-услуг для подписания и счета-фактуры для оплаты на общую сумму 209 300 руб., в связи с их неоплатой ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив правомерность требований истца, посчитав надлежащими доказательствами в их обоснование представленные истцом Акты и путевые листы, удовлетворил их в полном объеме в части взыскания основного долга и частично взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет с учетом положений ст. 711 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая размер долга по подписанным им Актам, не согласен со взысканием задолженности по актам, которые он не подписал, считая, что цена услуг по ним сторонами не согласована.

Между тем, учитывая изложенное выше, ответчик сам согласился с определением цены услуг истцом по его тарифам, в связи с чем, отказ от оплаты оказанных услуг по этому основанию является неправомерным, учитывая, что факт оказания услуг, их объем, ответчиком документально не оспорены, подтверждены представленными истцом в дело путевыми листами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Согласно данному Постановлению первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте являются путевой лист автомобиля, товарно-транспортная накладная.

В связи с чем, представленные истцом в дело путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику по договору и их объем.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказание спорных услуг в апреле-мае 2012 года, их объем и стоимость подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами - путевыми листами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов, который произведен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, основания для взыскания процентов в ином размере у суда отсутствуют.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, их объем и стоимость подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено судом, расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что нормам АПК РФ не противоречит.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-9701/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-9701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская