Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-4746/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А08-3310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр": Борисова В.В., представитель по доверенности N 21 от 26.07.2013, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу N А08-3310/2013 (судья Ю.И. Назина) по заявлению ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" к УФАС по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 г. N 75,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "РРКЦ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 75 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 139-13-АП от 29.05.2013.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия Общества по заключению соглашений, создающих другим хозяйствующим субъектам препятствия для доступа на товарный рынок строго недопустимы в соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что именно ОАО "РРКЦ" являлось получателем прибыли от оказания услуг по заключенным договорам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключая антиконкурентные соглашения, ОАО "РРКЦ", незаконно укрепляло свои позиции на товарном рынке, таким образом, устанавливало барьеры входа на товарный рынок для потенциальных (новых) участников.

Указывает на то, что освобождение лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в то время, как это лицо выступает в качестве организатора и инициатора заключения антиконкурентных соглашений, дает начало негативной практики по защите экономических интересов потенциальных (новых) участников соответствующего товарного рынка.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к согласию с выводом суда о малозначительности совершенного им правонарушения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечилО. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС на основании приказа от 12.03.2012 N 051 в отношении Общества по заявлению МУП "Горводоканал" проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой установлено, ОАО "РРКЦ" (исполнитель) заключило договоры оказания услуг с МУП "Горводоканал" (договор N У031/11-31 от 27.12.2011), ООО "Управляющая компания РЭУ N 5" (договор N А031/11-26 от 01.12.2011), АНО "ЖКХ" (договор N А031/12-01 от 12.01.2012), ТСЖ "Солнечное" (договор N А031/11-13 от 01.06.2011), ООО "Восток" (договор N А031/11-09 от 06.05.2011).

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, ОАО "РРКЦ" приняты следующие обязательства:

осуществлять начисление платежей за услуги заказчика - содержание и ремонт жилого помещения;

формировать, печатать, конвертировать и рассылать плательщикам единый платежный документ (далее - ЕПД), содержащий услуги Заказчика. Образец ЕПД и Справочник кодов услуг - Приложение N 1;

оказывать услуги по подготовке и представлению в МУ "Центр Социальных выплат" г. Белгорода списков граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации и субсидий c указанием объема фактически потребляемых услуг и факта их оплаты гражданами, на электронных носителях в формате Приложения N 3;

начислять платежи потребителям - членам гаражно-строительных кооперативов (ГСК);

формировать, печатать и конвертировать ЕПД, а также вести единую информационную базу данных потребителей услуг в разрезе лицевых счетов за услуги заказчика - содержание и уборка территорий ГСК;

осуществлять ведение и поддержание в актуальном состоянии Единой информационной базы потребителей (в разрезе лицевых счетов) и поставщиков услуг, используя данные об оплате услуг и задолженности, содержащейся в указанной базе, для изготовления ЕПД и последующего расчета между заказчиком и плательщиками.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поставка товара по данным договорам осуществлялась.

Из пункта 2.2.2 (2.2.3) договоров следует, что контрагенты ОАО "РРКЦ" обязуются соблюдать следующее условие: "не заключать аналогичные договоры с другими лицами, а также не осуществлять самостоятельную деятельность, составляющую предмет настоящего договора".

Полагая, что перечисленные соглашения являются вертикальными, а их условия, содержащиеся в пункте 2.2.2 (2.2.3) соглашений, устраняют конкуренцию, Управлением принято решение от 05.07.2012 N 2380/3, которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 2 решения от 05.07.2012 N 2380/3 Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 202-12-АЗ, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Управлением в отношении Общества 23.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 128.

Постановлением УФАС от 30.11.2012 N 160 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 783 630 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2012 N 160, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 по делу N А08-8662/2012 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

На основании материалов той же проверки, проведенной Управлением, административным органом 17.05.2013 вновь составлен протокол об административном правонарушении N 52 и вынесено постановление N 75 о привлечении ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 783 630 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, но вместе с тем, возможности освобождения последнего от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Решением УФАС N 2380/3 от 05.07.2012 года ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" признано заключившим соглашения, нарушающие требования пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное нарушение выразилось в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок изготовления и доставки единых платежных документов.

Решение УФАС от 05.07.2012 не было обжаловано.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является неотъемлемой составной частью материалов дела об административном правонарушении и наравне с протоколом об административном правонарушении - доказательством в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не допущено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество добровольно устранило допущенное нарушение, им оказано содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу N А08-3310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов