Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-9590/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А81-3258/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9590/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности по делу N А81-3258/2013 (судья Беспалов М.Б.),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года по делу N А81-3258/2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" несостоятельным (банкротом) к производству и возбудено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.09.2013 на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности отнесено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к иным определениям арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, судебный акт о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 06.08.2013 истек 26.08.2013(с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 11.09.2013, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года по делу N А81-3258/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова