Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-17029/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-78910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Грядунова О.В. (доверенность от 20.06.2013 г.)

от 3-го лица: не явиля (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17029/2013) Администрации Колпинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 г. по делу N А56-78910/2012 (судья Закржевская), принятое

по иску ООО "Энергия"

к Администрации Колпинского района

3-е лицо: Государственное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 465 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) 1 005 526 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 0172200002111000209-0109003-01 от 20.10.2011 г.

Определением от 06.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Государственное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 465 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Общеобразовательное учреждение).

Решением от 28.06.2013 г. с Администрации в пользу Общества взыскано 507 695 руб. 10 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить. Как указывает податель жалобы, до прекращения действия контракта Общество не представило в адрес Администрации соответствующую исполнительную документацию, предусмотренную п. 4.2.16 контракта, а также не уведомило о готовности к сдаче-приемке результата работ и не направило акт о приемке выполненных робот и справку о стоимости выполненных работ и затрат, вследствие чего и с учетом положений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в иске должно быть отказано.

Общеобразовательное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы, подтвердил. Общество, Общеобразовательное учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0172200002111000209-0109003-01 от 20.10.2011 г., согласно которому Общество обязалось по заданию Администрации выполнить работы по ремонту кровли здания ГОУ "Общеобразовательная школа N 465 Колпинского района Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, ул.Коммунаров, д.2 литер Б, а Администрация обязалась принять и оплатить эти работы на условиях договора.

Начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (п. 2.1.1 контракта). Конченый срок выполнения работ - в течение 1 месяца с начала выполнения работ.

Объект передан подрядчику в работу по акту от 10.11.2011 г.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 005 526 руб. 10 коп.

Ссылаясь на подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иной исполнительной документации ГУ "Служба заказчика Колпинского района", а также на выполнение обязательство по контракту в срок до 25.11.2011 г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации задолженности в размере 1 005 526 руб. 10 коп.

Удовлетворяя частично иск, суд указал, что Администрация, не заявив возражений против приемки работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2011 г. (л.д. 29) вручен ответчику 12.05.2012 г.), 28.06.2012 г. заключила другой государственный контракт с ООО "АМС", из локальной сметы которого следует, что на нового подрядчика возложено выполнение части работ, предусмотренных спорным государственным контрактом стоимостью 497 831 руб. 00 коп.

Учитывая разницу стоимостей работ по контрактам и установив на основании представленной в материалы дела фотофиксации объекта работ, осуществленной после заключения Администрацией 28.06.2012 г. нового контракта, что часть работ, перечисленных в локальной смете к спорному государственному контракту Обществом не выполнена при отсутствии доказательств обратного, суд удовлетворил иск на сумму 507 695 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрена обязанность Общества письменно уведомить Администрацию о завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче. При этом заказчик в течение трех рабочих дней, после получения уведомления подрядчика организует в установленном порядке приемку выполненных работ.

Исходя из условий контракта и даты передачи объекта (10.11.2011 г.), работы должны были быть выполнены Обществом не позднее 10.12.2012 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком условий контракта по уведомлению заказчика о готовности объекта к сдаче к моменту запланированного контрактом срока окончания работ, а также по истечении такого срока.

Поскольку работы не предъявлялись к приёмке в установленном договором порядке на соответствие сметной документации и наличию недостатков, у заказчика не наступила обязанность по оплате подрядчику цены контракта.

Кроме того, пунктом 3.8 контракта определено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленные в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту) с учетом коэффициента снижения, и подписанные сторонами, а также выставленные подрядчиком счет, счет-фактура и полный комплект исполнительной документации, предусмотренной п. 4.2.16, а именно: исполнительные схемы; обмерные ведомости на внутренние отделочные работы, в части касающейся предмета выполнения работ; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ; при наличии журнал специальных работ; сертификаты на материалы; фотофиксации (до, во время, и после выполнения работ); паспорта на оборудования; акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленные в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту) с учетом коэффициента аукционного снижения.

Доказательств представления указанной документации ответчику не представлено.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт вручения посредством почтового отправления 12.05.2012 г. заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2011 г. и его неподписание последним не может быть расценен как односторонний немотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по смыслу ст. 753 Гражданского кодекс РФ.

Доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику, позволяющих установить их объём и стоимость, Общество не представило. От проведения строительно-технической экспертизы отказалось. Использованный судом метод арифметического расчета противоречит условиям контракта. Акт о выполнении работ, направленный 12.05.2012 г., не соответствует п. 5.2 государственного контракта и не возлагает на заказчика обязанность по приёмке объекта.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку Общество в установленном порядке работы Администрации не сдавало, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ссылка Общества, содержащаяся в исковом заявлении, на подписание исполнительной документации по договору ГУ "Служба заказчика Колпинского района" в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 г. по делу N А56-78910/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова