Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-4742/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А08-1178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/5 от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнерго" (ОГРН 1104632001638, ИНН 4632117699) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-1178/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнерго" (ОГРН 1104632001638, ИНН 4632117699) о взыскании 491 521 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "МонтажЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 3100/24141/12 от 30.08.2012 в размере 491 521 руб. 14 коп. за период с 23.11.2012 по 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонтажЭнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что суд вынес решение без учета намерения сторон заключить мировое соглашение по настоящему спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключило с ООО "МонтажЭнерго" (подрядчик) договор подряда N 3100/24141/12 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства осуществить подрядные работы ПИР, СМР, ПНР по объектам ТП Белгородской области 8 очередь для внешнего электроснабжения токоприемников производственно-комплектовочной базы ООО "Кватра", МКР ИЖС "Крапивенский", жилых домов в Белгородской области Белгородского района, с. Терновка и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2.2 договора).

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составила 3 484 500 руб. 00 коп. (с НДС).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен: в течение 9-ти недель с момента подписания договора (п. 5.1 договора), то есть к 01 ноября 2012 года.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом 31.05.2013, т.е. с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором.

Пунктом 17.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несоблюдения срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2012 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несоблюдения срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

На основании п. 17.1. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 491 521 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 23.11.2012 по 27.05.2013 исходя из стоимости работ по договору фактически выполненных истцом - 3 075 663 руб. 98 коп., с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований по уплате неустойки в размере 83 628 руб.

Расчет неустойки в указанном размере за период с 23.11.2012 по 27.05.2013 был проверен и признан судом обоснованным. Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из названных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд не обладает правом самостоятельно снижать размер неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят судебной коллегией.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 491 521 руб. 14 коп.

Довод ответчика о вынесении решения суда без учета намерения сторон заключить мировое соглашение по настоящему спору является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное ответчиком обстоятельство.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-1178/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнерго" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-1178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнерго" (ОГРН 1104632001638, ИНН 4632117699) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина