Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11582/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А71-2859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2013 года по делу N А71-2859/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046)

к Муниципальному унитарному предприятию "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133)

третьи лица: Верхотуров Сергей Леонидович, Безносов Сергей Викторович, Зорин Роман Владимирович,

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО "Страховая Группа "Компаньон", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию "ИжГорЭлектроТранс", о взыскании 329 096 руб. 14 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 329 096 руб. 14 коп., 9 581 руб. 92 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения ущерба. При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно необходимости при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать износ заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 90 629 руб. 01 коп. Полагает, что истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Согласно отчету эксперта стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом данного износа составляет 266 346 руб. 01 коп. За вычетом из указанной стоимости выплаченной истцу страхователем гражданской ответственности ответчика суммы страхового возмещения (120 000 руб.), уплаченной в пользу истца страховой премии по договору добровольного страхования (55 717 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 629 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2012 года в городе Ижевске было повреждено транспортное средство FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер МА 396/18, принадлежащее Назарову И.В., под управлением водителя Безносова С.В.

Данное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств серии АК N 032032 от 26.01.2012.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.06.2012, постановлением по делу об административном правонарушении N 18 НА 1379106 от 01.06.2012 дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем транспортного средства ЗиУ-62052, государственный регистрационный номер 2174, Верхотуровым С.Л. п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер МА 396/18, получил механические повреждения.

Владельцем транспортного средства ЗиУ-62052, государственный регистрационный номер 2174, является ответчик, что последним не оспаривается.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании договора страхования, заявления о событии N 194/12 от 04.06.2012, акта о страховом случае N 194/12, актов осмотра N 460/12 от 08.06.2012, N1508/12 от 15.06.2012, N1508/12 от 15.06.2012, отчета NИЖЕ-006759-12 составленного ООО "Аценка", истец произвел выплату страхового возмещения Назарову И.В. в размере 449 096 руб. 14 коп. (платежное поручение N577 от 07.08.2012).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке суброгации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 329 096 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на необходимость определения суммы причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

В силу положений ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требования истца заявлены в связи с причинением ущерба в результате произошедшего ДТП.

К правоотношениям сторон подлежат применения положения, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств, обосновывающих размер подлежащего возмещению ущерба истцом представлен отчет N ИЖЕ-006759-12, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 449 096 руб. 14 коп.

Степень износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учитывается при определении размера расходов, связанных с приобретением заменяемых запасных частей.

Доказательства возможности восстановления нарушенного права путем проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства, стоимость которых учитывает износ подлежащих замене деталей, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, необходимость при определении размера возмещения ущерба учитывать износ транспортного средства противоречила бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 329 096 руб. 14 коп. в силу ст.15 ГК РФ правомерно определен судом исходя из сведений о средней стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, в сумме 449 096 руб. 14 коп. за вычетом выплаченной истцу страхователем гражданской ответственности ответчика суммы страхового возмещения (120 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета уплаченной в пользу истца страховой премии по договору добровольного страхования (55 717 руб.) не основаны на нормах материального права, в связи с чем, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-2859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова