Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33918/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

N А40-80033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Витим и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-80033/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-762)

по заявлению И.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Савельева К.В. (121170, Москва, Кутузовский просп., 37, 1)

к ООО "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477, 115201, Москва, Каширский пр., 5)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ясинова Н.О. по удостоверению N 144466;
от ответчика:	Величко В.В, по дов. N 98 от 28.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

И.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Савельев К.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Витим и Ко" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 30.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы заявление удовлетворено. ООО "Витим и Ко" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления И.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Савельева К.В. о привлечении ООО "Витим и Ко" к административной ответственности. В обоснование доводов ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК заявитель указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 Межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 12 ч. 45 мин. до 13 ч. 25 мин. проведена проверка соблюдения ООО "Витим и Ко", лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности.

В ходе проверки выявлены следующие правонарушения:

1) отсутствует журнал учета температурного режима холодильников;

2) "Бенатекс", условия хранения - сухое, защищенное от света место при температуре не выше 20 градусов Цельсия. На момент проверки указанное лекарственное средство хранилось в холодильнике, температурный режим которого составляет 10 градусов Цельсия;

3) рыбий жир "Янтарная капля" условия хранения - сухое, защищенное от света место с температурой не выше 25 градусов Цельсия. На момент проверки данный препарат хранился в холодильнике с температурным режимом градусов Цельсия;

4) "Клиндацин" условия хранения - сухое, защищенное от света место, при температуре не выше 20 градусов Цельсия.

Измерить влажность в материальном помещении не представляется возможным ввиду того, что гигрометр не функционирует.

Часть лекарственных средств складируется на пол без поддона. Уборочный инвентарь складируется в санузле.

По результатам проверки был составлен Акт выявленных нарушений от 31.05.2013.

14.06.2013 И.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Савельевым К.В. в присутствии законного представителя ООО "Витим и Ко" по доверенности N 81 от 05.06.2013 г. Абуэльэз Мохамеда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе, право знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренные КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись Абуэльэза Мохамеда.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель ООО "Витим и Ко" Абуэльэз Мохамед указал, что против привлечения к административной ответственности возражает.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден. Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Витим и Ко" в соответствии с лицензией N ЛО-77-02-004773 от 23.04.2013, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы имеет право на хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований ст. 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", приказа N 80 Министерства здравоохранения от 04.03.2003 "Об обращении лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706Н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

Судом первой инстанции установлено, что событие вменяемого правонарушения (нарушения правил хранения лекарственных препаратов) в действиях ответчика отсутствует, поскольку препараты рыбий жир "Янтарная капля", "Клиндацин" и "Бенатекс" хранились с соблюдением температурного режима, а именно: "Бенатекс", условия хранения - сухое, защищенное от света место при температуре не выше 20 градусов Цельсия. На момент проверки указанное лекарственное средство хранилось в холодильнике, температурный режим которого составляет 10 градусов Цельсия; рыбий жир "Янтарная капля" условия хранения - сухое, защищенное от света место с температурой не выше 25 градусов Цельсия. На момент проверки данный препарат хранился в холодильнике с температурным режимом 10 градусов Цельсия; "Клиндацин" условия хранения - сухое, защищенное от света место, при температуре не выше 20 градусов Цельсия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в части несоблюдения обществом общих требований к устройству и эксплуатации помещений, что подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении административного дела и заявителем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований вышеуказанных федеральных законов и нормативно-правовых актов, что в свою очередь является грубым нарушением приказа N 80 от 04.03.2003 "Об утверждении отраслевого стандарта Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" "Основные положения", и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206 ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-80033/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова