Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4478/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярска железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2013 года по делу N А33-5207/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 1 005 593 рубля 76 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 906 172 рубля пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков доставки грузов и правомерности произведённого истцом в связи с этим расчета пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиями нарушения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Законодатель сам ограничил предельный размер законной неустойки размером провозной платы, следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке. Начисляемая пеня не служит обогащению истцу, а только компенсирует часть убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в уставной срок. Отсутствие у кредитора убытков, каких - либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может являться безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 октября 2013 года.

Учитывая, что истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В августе - сентябре 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭН420041, N ЭН446453, N ЭН512719, N ЭН625803, N ЭН848792, N ЭН842139, N ЭН836376, N ЭН849315, N ЭН852660.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал на рассмотрение претензий и их отклонение в полном объеме.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании с ответчика 1 005 593 рубля 76 копеек пени.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- вагон N 50954981, направленный по накладной N ЭН446453, пени начислены дважды, пени в размере 63 326 руб. начислены необоснованно;

- вагоны, направленные по накладной N ЭН849315, задерживались в пути следования на станции Иланская Красноярской железной дороги по причине неприема грузополучателем вагонов сверх поданной заявки, срок доставки подлежит увеличению на 2 суток, просрочка доставки составит 2 дня.

С учетом доводов, изложенных ответчиком, в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете по накладной N ЭН446453, истец уменьшил исковые требования до 942 267 рублей 76 копеек пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке вверенного ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены пени в сумме 942 267 рублей 76 копеек пени.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов по железнодорожной транспортной накладной N ЭН849315 в пути следования.

В материалы дела представлено оперативное сообщение N 35, в котором в связи с наличием на станции невостребованных вагонов - цистерн под погрузку нефти - сырой, в связи с отсутствием груза, начальник станции Уяр Красноярской железной дороги просил ограничить подвод вагонов цистерн на станцию Уяр, а также отставить от движения поезд N 2093 индекс 9600-802-8927 в количества 83 вагонов.

Согласно акту общей формы от 29.08.2012 N 2/5937 вагоны в составе поезда N 2093 индекс 9600-802-8927 27.08.2012 в 19 час. 25 мин. были задержаны на станции Иланская Красноярской железной дороги на основании распоряжения N 413 в связи с неприемом станцией Уяр по вине грузополучателя. Со станции Иланская поезд отправлен 29.08.2012 в 13 час. 23 мин., срок доставки подлежит продлению на 3 суток.

Из акта общей формы от 29.08.2012 N 1/1647-3, подписанного приемосдатчиками груза станции Уяр, следует, что вагоны в составе поезда N 2093 индекс 9600-802-8927 отставлены от движения на станции Иланская Красноярской железной дороги по причине большого накопления порожних вагонов грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" на приемоотправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис", что повлекло за собой занятость инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В составе вышеуказанных поездов находились вагоны, отправленные, в том числе, по транспортной железнодорожной накладной N ЭН849315.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению закрытого акционерного общества "РН-Транс" о задержке вагонов, направленных по накладной N ЭН849315.

Как следует из материалов дела в адрес грузополучателя ответчиком направлены извещения от 28.08.2012 N 239, от 29.08.2012 N 251 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования.

Арбитржный суд верно отметил, что ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, что в спорной железнодорожной транспортной накладной N ЭН849315 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем, отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Согласно пункту 6.6 названых Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, свидетельствующие о факте задержки спорных вагонов в пути следования из-за неприема на промежуточной станции Уяр по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателя.

Доводы истца относительно обстоятельств бросания поезда 27.08.2012, направления оперативного сообщения N 35 28.08.2012, извещения грузополучателя 28.08.2012 и несоответствии причин бросания поезда, указанных в оперативном сообщении и извещении грузополучателя отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22 марта 2012 года N 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, указание в оперативном сообщении N 35 причины отставления поезда от движения как отсутствие груза "нефти-сырой" и указание в извещении ЗАО "РН-Транс" причин задержки поезда в связи с неприемом грузополучателем не противоречат другу. В оперативном сообщении (во внутреннем документе ОАО "РЖД") начальник станции мог указать известную ему причину неприема вагонов грузополучателем. Направление извещения грузополучателю 28.08.2012 не опровергает факт задержки поезда по вине грузополучателя. Истец не представил доказательств оспаривания ЗАо "РН-Транс" сведений, указанных в извещении.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты общей формы и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика обязанность представлять не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов, в связи с чем, просрочка доставки вагонов по железнодорожной транспортной накладной N ЭН849315 отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени по указанной накладной обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени правомерно в сумме 906 172 руб.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, указывал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательство уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 906 172 рубля пени за задержку доставки порожних вагонов.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-5207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда