Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 16АП-2846/13

г. Ессентуки

18 октября 2013 г.

Дело N А15-1289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2013 по делу N А15-1289/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича (ИНН 056297133587, ОГРН 309056211700016),

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

об обязании возвратить 966 774 рубля 89 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича: Бабкин А.Г. по доверенности от 01.09.2013;

от Дагестанской таможни: Гамзатов А.Ш. по доверенности от 18.03.2013

N 05-13/0079.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 4 435 273 рублей 23 копеек, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/181012/0005541, 10801020/251012/0005681, 10801020/010313/0001495, 10801020/050313/0001595, 10801020/200313/0001980 (дело N А15-1231/2013).

Определением суда от 20.05.2013 требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему таможенные платежи в сумме 961 149 рублей 96 копеек, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/010313/0001495, выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.

Решением суда от 16 июля 2013 года к рассмотрению приняты уточненные требования индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича от 09.07.2013. Этим же решением суд обязал Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Абдурашидову Мураду Алиевичу 966 774 рубля 89 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10801020/010313/0001495.

Решение мотивированно тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что таможенным органом принято правомерное решение о проведении дополнительной проверки и правомерно запрошены дополнительные документы. Таможенным органом в ходе проведения проверки не было допущено фактов нарушения действующих регламентов и инструкций. Факт того, что предприниматель претендовал на первый метод определения таможенной стоимости, документально не подтвержден. Суд пришел к неверному выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2013 по делу N А15-1289/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта от 01.09.2010 N 1-2010-МА в адрес предпринимателя на условиях поставки CFR Новороссийск поступили товары - носки детские трикотажные машинного вязания.

На данный товар предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/010313/0001495.

При этом цена товаров определена в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по цене сделки с однородными товарами (3 метод).

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов (контракт, дополнения к нему, спецификация, инвойс, накладная) таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнении с данными, имеющимися в распоряжении таможенных органов, не представлены экспортная декларация и упаковочный лист, ввезен товар турецкого происхождения вместо китайского, в контракте и спецификации отсутствует информация о производителе товара, артикулах, общем количестве и цене за единицу товара, в инвойсе не определен вид валюты, в которой указана стоимость товаров, в графе 8 ДТС-2 сделана некорректная ссылка на источник ценовой информации.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 01.03.2013 и предложила предпринимателю в срок до 25.04.2013 дополнительно представить следующие документы: прайс - лист производителя товаров, документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, экспортную таможенную декларацию страны отправления, оригиналы документов на бумажных носителях, упаковочный лист.

В этом же решении предпринимателю разъяснено, что для выпуска товаров необходимо до 05.03.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Расчет суммы обеспечения доведен до декларанта.

Письмом от 01.03.2013 предприниматель сообщил таможне об отсутствии возможности представить дополнительно запрошенные документы и просил принять решение об окончательной оценке товаров в срок их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня на основании статьи 68 ТК ТС приняла решение от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом в качестве источника информации использована ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни (ДТ N 10309090/131212/0005540). Откорректированная таможенная стоимость товаров составила 4 578 444 рубля 78 копеек.

На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости декларант оформил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни. Дополнительно начислены таможенные платежи в размере 67 303 рублей 97 копеек.

Заявление предпринимателя от 27.05.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня оставила без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

При подаче декларации на товары таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве источника ценовой информации в графе 8 ДТС-2 сделана ссылка на ДТ N 10313070/250212/0003664.

Со ссылкой на недостаточность представленных декларантом документов, таможня сделала вывод о занижении заявленной таможенной стоимости товаров, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у декларанта дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Непредставление декларантом дополнительных документов послужило основанием для принятия решения об окончательной корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 22 (глава V) Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.11 г. N 272 (далее - приказ N 272), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II и III Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 к контракту от 01.09.2010 товар поставляется на условиях CFR Новороссийск. Наименование, количество и стоимость товаров указывается в спецификации к контракту. Оплата за товары производится в течение 180 дней со дня выпуска товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Согласно спецификации к контракту (приложение к дополнительному соглашению N 22 от 15.01.2013) стоимость товаров - колготки детские в количестве 381 090 штук составляет 30 487,20 доллара США.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что продавец подтверждает заказ покупателя, выслав инвойс на каждую партию товара.

В соответствии с инвойсом от 15.01.2013 N 1 в адрес предпринимателя поступил товар - носки из хлопчатобумажной ткани в количестве 381 090 пар общей стоимостью 30 487,20 доллара США.

За поставленные товары предприниматель произвел частичную оплату в сумме 100 долларов США (заявление на перевод от 04.03.2013 N 104) и 24 170 долларов США (заявление на перевод от 25.03.2013 N 20).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 к контракту поставка товаров осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, т.е. в стоимость товара включены транспортные расходы.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие - либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

По данным таможни (форма КТС-1) в результате корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в сумме 67 303 рублей 97 копеек.

Уточняя заявленные требования, предприниматель просил обязать таможню возвратить ему 966 774 рубля 89 копеек таможенных платежей.

По расчетам предпринимателя таможенные платежи, подлежащих уплате при ввозе товаров по спорной декларации, составляют 246 512 рублей 98 копеек. Фактически им уплачено 1 213 287 рублей 87 копеек, из которых 686 766 рублей 72 копейки ввозной таможенной пошлины и 526 521 рубль 15 копеек налога на добавленную стоимость.

Соответственно сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 966 774 рубля 89 копеек (1 213 287,87 руб. - 246 512.98 руб.=966 774,89 руб.).

Данный расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей суд признает правильным, поскольку предпринимателем таможенные платежи рассчитаны исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в товаросопроводительных документах и подлежащей уплате продавцу в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, то есть исходя из цены сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностные лица таможни не в полной мере выполнили требования пункта 22 приказа N 272, не проверили и не убедились в том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых предпринимателем товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров заявил третий метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Экспортная декларация и прайс - лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость.

Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому таможня неправомерно ссылается на непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров.

В решении о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

решение о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлено формально, без надлежащего отражения данных причин. Используются общие фразы, не позволяющие декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС "Мониторинг-Анализ".

В инвойсе от 15.01.2013 N 1 указан код валюты "840", а также курс доллара -31,5124 рубля, поэтому доводы таможни в этой части являются необоснованными.

Довод таможни о том, что согласно контракту страной происхождения поставляемого товара является Китай, а ввезенный товар является товаром турецкого происхождения, также судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением N 21 от 20.09.2012 предусмотрено, что товар является турецким и его отправителем также является турецкая фирма.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклонил как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, суд считает, что в силу пункта 22 приказа N 272 таможенный орган обязан был провести проверку в соответствии с главами II и III вышеназванной инструкции.

Таможня такую проверку не провела, не установила недостаточность представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки, ограничившись формальной отпиской в решении о корректировке таможенной стоимости о невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, и не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

В решении о корректировке таможенной стоимости имеется лишь формальная ссылка на невозможность определения таможенной стоимости в рамках статьи 4 Соглашения из непредставления документов, предусмотренных Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376.

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2013 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 966 774 рубля 89 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. По данным таможни у предпринимателя отсутствует задолженность по таможенным платежам. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам таможни, отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все доводы таможни и приведены мотивы, по которым они отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные декларантом документы не подтверждают первого метода определения таможенной стоимости, а дополнительно затребованные документы не представлены, поэтому не основания для определения таможенной стоимости по первому методу, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные с декларацией документы, пришел к правильному выводу об отсутствии в них противоречий и существенных нарушений, могущих повлиять на цену сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3.2 контракта товар отгружается из порта в Китае в течение 30 дней после получения оплаты за товар, а дополнительным соглашением установлено, что банковский перевод денежных средств осуществляется в течение 180 дней, отклоняется как противоречащий тексту документов. Дополнительным соглашением N 6 внесены изменения в контракт, условие о предварительной оплате исключено, предусмотрено, что отгрузка осуществляется в течение 30 дней после подписания спецификации, форма оплаты - банковский перевод в течение 180 дней после выпуска товара в свободное обращение.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрактом и дополнительным соглашением предусмотрено, что страна происхождения - Китай, а ввезен товар турецкого происхождения, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, таможня не учла изменения, указанные в дополнительных соглашениях об отправителе и товаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в таможенную декларацию включены дополнительные расходы, которые не подтверждены, отклоняется, так как не содержит ссылку на конкретные доказательства. Суд первой инстанции, исследовав заявленный довод установил, что в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к контракту поставка товара осуществляется на условиях CFR, то есть в стоимость товара включены транспортные расходы. Доказательств того, что предприниматель включил в декларацию иные расходы, в материалах дела отсутствуют. Эти выводу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная декларация и прайс - лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно контракту страной происхождения поставляемого товара является Китай, а ввезенный товар является товаром турецкого происхождения, также судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением N 21 от 20.09.2012 предусмотрено, что товар является турецким и его отправителем также является турецкая фирма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Такие доказательства таможня не представила. Таможня нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

То обстоятельство, что таможенная стоимость определена по третьему методу, в то время как декларантом представлены документы, подтверждающие первый метод, не исключает обязанности таможни применить последовательно методы определения таможенной стоимости начиная с первого.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2013 по делу N А15-1289/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2013 по делу N А15-1289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова