Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-7846/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А03-3969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" (рег. N 07АП-7846/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-3969/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" (ИНН 6672271281, ОГРН 1086672013834) к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6664065687, ОГРН 1026605772423) об удовлетворении требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" с исковым заявлением (в редакции заявления от 09.04.2013) об удовлетворении требования в размере 165 000 рублей за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исковое заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18780/2012 от 31.01.2013 с ООО "Профтехстрой" в пользу ООО "ТехЭнергоМонтаж" взыскано 165 000 рублей судебных расходов. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке судебного акта истец направил 14.02.2013 в ликвидационную комиссию требование в размере 165 000 рублей, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТехЭнергоМонтаж" не согласилось с решением арбитражного суда от 22.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. От заявителя поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании истцом не предусмотренного действующим законодательством способа защиты права. Как считает заявитель жалобы, судебная практика не только допускает такой способ защиты, но и считает его единственно верным; суд не учел волю истца при толковании заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 31 января 2013 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18780/2012 с ООО "Профтехстрой" в пользу ООО "ТехЭнергоМонтаж" взыскано 165 000 рублей судебных расходов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Профтехстрой" 19.10.2012 регистрирующим органом внесена запись о начале процесса ликвидации юридического лица и ликвидаторе общества - Савенко Е.А.

14 февраля 2013 года истец направил в ликвидационную комиссию ООО "Профтехстрой" требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N А60-18780/2012.

Неисполнение ликвидационной комиссией данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указание в законе на возможность удовлетворения требований за счет оставшегося имущества юридического лица отражает источник удовлетворения, а не характер материально-правого требования, в то время как материальное требование об обязании включить в перечень предъявленных кредиторами требований или о выплате денежных средств истцом не заявлено. Кроме того, суд посчитал недоказанным основание заявленного требования истца - пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение в суд до утверждения ликвидационного баланса, тогда как в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о внесении 26.12.2012 записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса), а также факт уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора, направленного по адресу юридического лица, а не по месту нахождения ликвидационной комиссии.

Апелляционный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п. 5 ст. 64 Кодекса).

Указанная норма прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования, - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае его обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд в рамках искового производства с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования.

Законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица, как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить в перечень предъявленных кредиторами требований требования кредитора. Возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс (перечень предъявленных кредиторами требований) на основании решения суда Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи вывод суда первой инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не обращение его в суд с иском об обязании включить требование кредитора в перечень предъявленных кредиторами требований, является ошибочным.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, указанным судом первой инстанции в решении, - недоказанностью истцом обоснованности заявленного требования в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, соответствующий иск может быть заявлен только в случае если ликвидационная комиссия (ликвидатор) отказывает в удовлетворении требований или уклоняется от их рассмотрения.

Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием в ликвидационную комиссию по юридическому адресу ООО "Профтехстрой".

При этом неполучение обществом корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРЮЛ адресу, само по себе не свидетельствует ни о факте уклонения ликвидационной комиссии (ликвидатора) общества от рассмотрения требований кредиторов, ни об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку в представленной вместе с исковым заявлением копии почтовой квитанции об отправке требования в ликвидационную комиссию экспресс-доставкой отсутствуют какие-либо сведения о доставке, об отказе в получении, вручении в окне приема, возврате почтового отправления (л.д.14).

В материалах дела отсутствует публикация в печатном издании о ликвидации ООО "Профтехстрой", назначении ликвидационной комиссии (ликвидаторе), о возможности предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) по адресу, указанному ликвидационной комиссией (ликвидатором) в публикации, и установленный ликвидационной комиссией срок для предъявления требований кредиторов.

Имеющиеся в деле почтовые конверты с судебными извещениями, направленными судом по юридическому адресу ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о досылке корреспонденции с адреса: ул. Деповская, 20, офис 1, г. Барнаул в почтовое отделение связи 17, по адресу: пр. Космонавтов,15, оф. 213, г. Барнаул (л.д.52, 61, 66, 75), а также указанием причины невручения: "истек срок хранения", "организация не значится".

Кроме того, 19.10.2012 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Профтехстрой" внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица и ликвидаторе общества - Савенко Е.А. Доказательства направления требования кредитора ликвидатору Савенко Е.А. в материалах дела также отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства, безусловно свидетельствующие о соблюдении истцом установленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требования ликвидационной комиссии общества отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ликвидационной комиссией общества отказано в удовлетворении требования истца либо ликвидационная комиссия уклонилась от его рассмотрения.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, не имеется.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку приняты они с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

При изложенных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу N А03-3969/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу N А03-3969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова