Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-9764/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-6758/2013 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании принял участие представитель:

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Соколов В.В. (доверенность от 12.02.2013 N 47).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403883418) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1117448005003) с исковым заявлением о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.09.2012 N 11296 в редакции истца (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.115-125).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО УК "УправДом" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 01.09.2012, согласно которому решено вносить плату за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений оплачивали коммунальные услуги истцу, следовательно, между ними сложились отношения по отпуску воды и приему сточных вод.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод является публичным договором только для истца, который обязан заключить такой договор в случае обращения к нему любых лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого дома, и не вправе требовать заключения договора от управляющей организации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "УправДом" - без удовлетворения. Пояснил, что собственники оплачивают услуги по отпуску воды и приему сточных вод непосредственно истцу на основании выставленных управляющей организацией счетов. До избрания управляющей организации счета на оплату услуг выставлялись истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "УправДом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Челябинска, в том числе, в отношении многоквартирного дома N 21, расположенного по Свердловскому проспекту в г.Челябинске.

МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Челябинского городского округа (л.д.47).

Письмом от 20.11.2012 N 032-2082 МУП "ПОВВ" направило в адрес ООО УК "УправДом", как победителя в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.09.2012 N 11296 (л.д.17-19).

Письмом от 08.05.2013 N 198 ответчик отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях, сославшись на принятие собственниками помещений решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации (л.д.107).

Указанное обстоятельство послужило МУП "ПОВВ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-7).

Установив, что в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управляющей организации заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (л.д.115-125).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Пунктом 12 Правил N 124 установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Установив, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.09.2012 N 11296 в редакции истца содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения, ответчик уклонился от его заключения и не представил при этом свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок, суд первой инстанции правомерно обязал ООО УК "УправДом" заключить договор в редакции истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод является публичным договором только для ресурсоснабжающей организации, которая обязана заключить такой договор в случае обращения к ней любых лиц и не вправе требовать заключения договора от управляющей организации, не принимается судом по указанным выше основаниям.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 12 Правил N 124, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательности для ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключения с истцом договора ресурсоснабжения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение о внесении платы за отпуск питьевой воды и приему сточных вод непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, во исполнение обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2012 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д.45-46).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за отпуск воды и прием сточных вод непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, за исключением случаев, когда она самостоятельно производит коммунальные ресурсы. Ответчик услуги по отпуску воды и приему сточных вод самостоятельно не оказывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских