Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-8832/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А06-4570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года по делу N А06-4570/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Приходько Ирине Викторовне (г. Ростов-на-Дону)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года заявление административного органа удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Приходько Ирину Викторовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 95494, 95496 о вручении почтовых отправлений 17 сентября и 19 сентября 2013 года. Почтовое отправление N9 5495 возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 сентября 2013 года размещено на сайте суда в сети Интернет 13 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу N А06-6768/5012 в отношении должника - ПБОЮЛ Оборина С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Приходько И.В.

В ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлено, что в нарушение положения статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 67 федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения первого собрания кредиторов, не проведения анализа финансового состояния должника, непредставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности с пакетом необходимых документов, протокол первого собрания кредиторов.

22 мая 2013 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Гук Т.Г. в отношении арбитражного управляющего Приходько И.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

24 мая 2013 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Гук Т.Г. приянято определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии вышеуказанных определений направлены арбитражному управляющему Приходько И.В. 24 мая 2013 года сопроводительным письмом N 2441 (т.1, л.д. 31).

10 июня 2013 года Приходько И.В. представлен отзыв на определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32-34).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим 19 июня 2013 года (т.1, л.д. 44).

20 июня 2013 года арбитражным управляющим Приходько И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие (т. 1, л.д. 47).

По результатам проверки в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.Н. в отношении арбитражного управляющего Приходько И.В. в ее отсутствие, 24 июня 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 00221213, в соответствии с которым установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу N А06-6768/2012 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, назначено на 01 апреля 2013 года. Суд обязал временного управляющего в срок до 26 марта 2013 года предоставить отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемы в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", известить кредиторов о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 21-25) временный управляющий Приходько И.В. представила в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ПБОЮЛ Оборина СВ. в связи с не проведением анализа финансового состояния должника и не проведением первого собрания кредиторов ПБОЮЛ Оборина СВ. Данным определением арбитражного суда указанное ходатайство было удовлетворено, срок процедуры банкротства - наблюдение продлен на один месяц, до 29 апреля 2013 года.

Однако временным управляющим Приходько И.В. в продленный период наблюдения также не было проведено первое собрание кредиторов и не составлен анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд не представлен отчет о своей деятельности с пакетом необходимых документов, протокол первого собрания кредиторов.

29 апреля 2013 года в адрес арбитражного суда Астраханской области поступило ходатайство временного управляющего Приходько И.В. о продлении вновь процедуры банкротства наблюдение на более поздний срок.

Таким образом, временным управляющим ПБОЮЛ Оборина СВ. Приходько И.В. нарушены положения статьи 20.3, пункта 1, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части непроведения первого собрания кредиторов, непроведения анализа финансового состояния должника, непредставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности с пакетом необходимых документов, протокол первого собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные факты подтверждают действия арбитражного управляющего Приходько И.В., выраженные в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена административным органом и подтверждается представленными доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего. Вина последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом проверена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, определяемого по правилам ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Приходько И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года по делу N А06-4570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова