Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-8877/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А66-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Ким В.В. по доверенности от 27.01.2013 N 20, от ответчика Кондратьевой Н.Н. по доверенности от 14.03.2013 N 04/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Пак Маркет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу N А66-1236/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Пак Маркет" (ОГРН 1102724002798, далее - ООО "Ист Пак Маркет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" (ОГРН 1056906007586, далее - ЗАО "Борисовское стекло") о взыскании 471 206 руб. 45 коп., в том числе

435 956 руб. 67 коп. предоплаты, перечисленной по договору от 10.05.2012 N ИМП-057/08,

7784 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 15.04.2013,

27 465 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара в период с 21.11.2012 по 22.01.2013 (требования указаны с учётом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18 апреля 2013 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Борисовское стекло" к ООО "Ист Пак Маркет" о взыскании 48 387 руб. неустойки за просрочку внесения предоплаты по договору от 10.05.2012 N ИМП-057/08.

Решением суда от 09 июля 2013 года в удовлетворении иска ООО "Ист Пак Маркет" отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца. Встречный иск оставлен без рассмотрения, государственная пошлина по встречному иску возвращена ЗАО "Борисовское стекло".

ООО "Ист Пак Маркет" обжаловало решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Мотивируя жалобу истец указал на то, что требование о возврате суммы предварительной оплаты заявлено им на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик в нарушение условий договора и статьи 454 ГК РФ не исполнил обязанность по поставке ему товара, а именно, не уведомил о готовности товара к передаче для осуществления самовывоза, не предоставил товар в полном объёме и надлежащего качества в распоряжение покупателя.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Ист Пак Маркет".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Борисовское стекло" (поставщик) и ООО "Ист Пак Маркет" (покупатель) 10.05.2012 заключили договор N ИМП-057/08.

По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю тару стеклянную производства поставщика, упакованную в паллеты или иным согласованным способом, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Заказ на поставку отдельной партии товара покупатель должен оформлять спецификацией с указанием наименования или типа заказываемого товара, срока и места поставки, стоимости и порядка его оплаты. Поставщик обязан согласовать полученную от покупателя спецификацию в течение трёх рабочих дней с момента её получения (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

В спецификации, являющейся приложением к договору, сторонами согласовано наименование товара - банка стеклянная ИСТПАК 100 мл, количество - 300 000 шт., стоимость товара - 762 000 руб., срок поставки - в течении 60 дней с момента получения 50% предоплаты, способ поставки - самовывоз.

Истец платёжными поручениями от 19.09.2012 N 76 и от 20.09.2012 N 86 перечислил в счёт оплаты товара 435 956 руб. 67 коп. Следовательно, передача товара должна была состояться не ранее 21.11.2012. Однако 17.10.2012 покупатель предъявил поставщику претензию N ИПМ-309-04, в которой указал на несоответствие изготовленного товара требованиям по качеству и просил вернуть сумму предварительной оплаты (листы дела 71-72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на непоставку со стороны ЗАО "Борисовское стекло" в установленный срок продукции.

Ответчик заявил встречное требование, указав на просрочку внесения ООО "Ист Пак Маркет" предоплаты по договору.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В свою очередь покупатель в силу статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик надлежащим исполнил свои обязательства по договору и после поступления предварительной оплаты изготовил товар в установленный договором срок, уведомив об этом покупателя. Данное обстоятельство подтверждается претензией ООО "Ист Пак Маркет" от 17.10.2012 N ИПМ-309-04 в адрес ЗАО "Борисовское стекло". Из содержания претензии прямо следует, что в поставщиком в распоряжение покупателя была предоставлена вся партия изготовленного товара в количестве 330 000 шт. Осмотр товара проводился представителями покупателями с 15.10.2012 по 16.10.2012. Весь товар признан браком, в связи с чем ООО "Ист Пак Маркет" отказалось от его получения. О наличии изготовленного в установленный срок товара свидетельствуют предоставленные ЗАО "Борисовское стекло" карточка счёта 43 и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43, согласно которым товар на склад готовой продукции помещён в октябре 2012 года (листы дела 69-70).

Доводы истца относительно отсутствия уведомления ЗАО "Борисовское стекло" о готовности товара, а соответственно о невыполнении ответчиком обязанности передать товар покупателю основаны на придании иного смысла претензии, с чем апелляционная коллегия не может согласиться. Основания для предъявления иска по части 3 статьи 478 ГК РФ у истца отсутствовали.

Доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в материалах дела также отсутствуют. Акт от 16.10.2012 (лист дела 73) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условия приёмки товара по качеству: приёмка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в случае отсутствия в договоре положений, регулирующих отношения сторон.

Возможность применения инструкций N П-6 и П-7 закреплена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Из положений пунктов 6.6 и 6.7 договора, пунктов 13, 14, 16, 29, 30 Инструкции N П-7 следует, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Покупатель также обязан вызвать по факсимильной связи для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.

По результатам приёмки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В данном случае истцом не представлено доказательств вызова представителя поставщика и составления акта о качестве товара с участием уполномоченных представителей поставщика. Таким образом, факт поставки некачественного товара не подтверждён. Истец не вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО "Ист Пак Маркет" удовлетворению не подлежат. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Стороны не заявили возражений по решению суда относительно встречного искового требования, поэтому апелляционная коллегия, учитывая требования части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяла законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу N А66-1236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Пак Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов