Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-15935/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А26-997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносова Н.В., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15935/2013) ООО "Муезерский Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 г. по делу N А26-997/2013(судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Карелвзрывпром"

к ООО "Муезерский Гранит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 4 860 392 руб. 89 коп., в том числе 4 703 457 руб. 68 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 24-вр от 10.01.2012 и 156 935 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2012 по 07.02.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 4 360 392 руб. 89 коп., в том числе: 4 203 457 руб. 68 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 24-вр от 10.01.2012 и 156 935 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 07.02.2013.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 г. по делу N А26-997/2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил стороны права на мирное урегулирование спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.01.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 24-вр, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение взрывных работ по рыхлению скальных грунтов на карьере месторождения "Егоркина горка". Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования договорной цены на буровзрывные работы от 01.02.2012 г. (приложение N 3 к договору) расчет за выполненные работы производится в течение десяти дней после подписания актов выполненных работ и получения заказчиком счета - фактуры подрядчика.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, выполненные работы ответчиком приняты без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 27-31).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета - фактуры на общую сумму 5 703 457 руб. 68 коп. (л.д. 20-24).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25, 41).

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 4 203 457 руб. 68 коп. с учетом частичной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 07.02.2013 в сумме 156 935 руб. 21 коп. заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Основанием для отложения судебного разбирательства в силу указанной процессуальной нормы является ходатайство обеих сторон о содействии в урегулировании спора.

В данном случае истец против отложения судебного разбирательства возражал, ссылаясь на невозможность мирного урегулирования спора.

Определением от 13.05.2013 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика со ссылкой на намерение урегулировать спор, однако, стороны мировое соглашение не заключили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 г. по делу N А26-997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина