Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-31901/13

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-50300/11-4-245Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лукьяновой К.А. и Маркина Э.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-50300/11-4-245Б вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО"ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК-М" заявление конкурсного управляющего должника ОАО"ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК-М" о признании недействительной третьи лица: Лукьянов М.О., Маркин Э.В.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Яшкулов М.З по дов. от 23.01.2013 N 22-13/246

от конкурсного управляющего должника ОАО"ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК-М" - Ким К.В. по дов. от 12.09.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 в отношении ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012

Конкурсный управляющий должника ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М" обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале дочернего ООО "АЗГ - Дом упаковки".

Определением от 25.06.2013 дело N А40-169850/12-4-520 по заявлению конкурсного управляющего должника ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М" Гончарова В.П. о признании сделки должника недействительной объединено в одно производство с делом N А40-50300/11-4-245 Б по заявлению ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК-М".

Определением от 26.08.2013 договор б/н от 27.07.2010 купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала дочернего Общества с ограниченной ответственностью "АЗГ - Дом Упаковки", заключенный между Открытым акционерным обществом "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК-М", ОГРН 1087746526251 и Лукьяновой Кирой Александровной признан недействительным.

Лукьянова К.А. и Маркин Э.В. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

По утверждению заявителя жалобы Лукьяновой К.А. судом нарушены нормы процессуального права, в связи с ненадлежащим ее извещением о времени и месте судебного разбирательства, что привело к принятию неправильного судебного акта. В связи с чем, заявителем представляются дополнительные доказательства: фотокопия Дополнительного соглашения б/н и б/д к договору от 27.07.2010 (л.д. 79 том 6), а также Документ на иностранном языке от 29.12.2010 (л.д. 80, том 6).

По мнению заявителя апелляционной жалобы Маркина Э.В. судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие в банковских выписках сведений о поступлении денежных средств от Лукьяновой К.А. не свидетельствует об отсутствии оплаты. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи не влечет его недействительности, а порождает иные юридические последствия - предоставляет не получившему оплату продавцу предусмотренную гражданским законодательством РФ возможность взыскания недоплаченной суммы с приобретателя доли.

Представители конкурсного управляющего ОАО"ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК-М" и ФНС России в судебное заседание явились представили отзывы на апелляционные жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.07.2010 между должником ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М" (продавец) в лице генерального директора Лукьянова М.О. (третье лицо) и заинтересованным лицом гражданкой Лукьяновой Кирой Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале дочернего Общества с ограниченной ответственностью "АЗГ - Дом упаковки".

Согласно пунктам 4, 5 договора, стороны согласовали покупную цену уступаемой доли в размере 3.603.000 руб., при этом стороны подтвердили, что расчеты по договору произведены ими полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 3.603.000,00 руб.

Судом первой инстанции проанализированы банковские выписки должника и установлен факт отсутствия поступления денежных средств на счета открытые в Луховицком филиале МАКБ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО БАНК ВТБ.

В силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ОАО"ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК-М", договор заключен 27.07.2010, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения сделки в собственности дочерней организации должника - ООО "АЗГ - Дом упаковки" имелось недвижимое имущество: 2-этажное нежилое здание печатного отделения N 2 цеха ХОГ площадью 2.352,2 м2 и земельный участок площадью 5.100,00 м2 под размещение и обслуживание указанного здания, находящиеся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1.

Должник ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М" являлся единственным учредителем (участником) ООО "АЗГ - Дом упаковки", его 100% доля в уставном капитале дочерней организации номинальной стоимостью 3.603.000,00 руб. подлежала включению в конкурсную массу должника с последующей оценкой и реализацией с направлением вырученных средств на погашение требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-18219/11-115-60, установлен факт нарушения налогового законодательства, о чем представлен Акт проверки от 09.06.2010, проведенной за месяц до заключения договора, согласно которому должнику подлежало уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 32.400.000 000 руб.

Обязательства перед кредитором не исполнены.

Факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица, подтвержден также представленным в материалы дела протоколом N 4/2010 от 30.06.2010 заседания Совета директоров ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М", на котором рассматривался вопрос об одобрении оспариваемой сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, генеральный директор ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М" Лукьянов М.О. сообщил, что он является двоюродным братом выгодоприобретателя Лукьяновой К.А., которая в свою очередь является акционером ОАО "ИФГ "ГЛЕНИК-М", владеющей 26% голосующих акций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку, договор заключен на безвозмездной основе в период возникновения задолженности должника на значительную сумму, с заинтересованным лицом которое не могло не знать о финансовых трудностях общества, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и неравноценности встречного исполнения обязательства.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в связи с ненадлежащим извещением заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 п. 3 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал информацией о судебных заседаниях, о чем в дело представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства (том 4 л.д. 125), направленное к судебному заседанию, назначенному на 26.04.2013, а также ходатайство поступившее в электронном виде 10.06.2013 к судебному заседанию, назначенному на 11.06.2013.

Однако, определения суда от 25.01.2013 от 26.04.2013 от 11.06.2013 заявителем не выполнены доказательства в обоснование возражений не представлены и заблаговременно не раскрыты.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09, не подлежат оценке представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Определениями суда первой инстанции неоднократно предлагалось заинтересованному лицу Лукьяновой К.А. и бывшему руководителю Лукьянову М.О. представить доказательства в обоснование возражений, в том числе оплаты покупателем приобретенной доли.

В суд первой инстанции какие-либо надлежащие и бесспорные доказательства представлены не были.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством никем не заверенная фотокопия Дополнительного соглашения б/н и б/д к договору от 27.07.2010 (л.д. 79 том 6), а также Документ на иностранном языке от 29.12.2010 (л.д. 80, том 6) без надлежащего, установленного в законном порядке перевода (ст. 12 АПК РФ, п. 6 ст. 75 АПК РФ).

В этой связи, довод заявителя о том, что оплата по договору от 27.07.2010 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала дочернего ООО "АЗГ-Дом Упаковки", заключенному между ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК-М" и Лукьяновой К.А. путем передачи продавцу 110 привилегированных акций класса А компании Джербелтон Консалтинг Инкорпорейтед ("Jerbelton Consulting Inc") произведена, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и в результате исполнения сделки ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК-М" не получило равноценное встречное исполнение обязательств.

Заключение договору купли-продажи от 27.07.2010 не повлекло за собой получения должником какой-то имущественной, либо иной выгоды, поскольку доля уступлена по номинальной цене, без учета наличия недвижимого имущества.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-50300/11-4-245Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукьяновой К.А. и Маркина Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова