Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 10АП-10002/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-18486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца - Можаев В.Б. - по доверенности от 21.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-18486/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7704538486, ОГРН 1047796904682) к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109, ОГРН 1065034031809) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ" (далее ООО "НЕФТЕПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП "Теплосеть Орехово-Зуевского района) о взыскании 4.390.192 руб. долга и 172.040 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-18486/13 исковые требования удовлетворены. С МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" взыскано 4.390.192 руб. задолженности и 172.040 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45.811 руб. 16 коп. расходов по госпошлине (л.д.110-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.125-127, 129).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.09.2012 г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать покупателю (ответчик) или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты (товар), а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п.1.2 названного договора поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи соответствующего товара. Покупатель также вправе оплачивать товар в порядке полной или частичной предоплаты.

Пунктом 7.5 договора стороны определили, что документом, подтверждающим факт поставки товара, также является подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов.

К вышеназванному договору сторонами подписаны приложения N 03 от 01.10.2012 г. и N 06 от 15.11.2012 г., где определены наименование товара, количество в тоннах, цена за тонну, условия поставки и оплаты, согласно которых оплата поставленного товара должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки(л.д.15, 16).

Во исполнение условий договора от 13.09.2012 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара по товарным накладным (л.д.17-34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2012 года по состоянию на 30.11.2012 г. задолженность в пользу ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" составляет 4.590.192 руб. (л.д.35-36).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного по договору от 13.09.2012 г. товара, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.04.2013 г. составляет 4.390.192 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25% годовых, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2012 г. по 21.05.2012 г. (171 день) в размере 172.040 руб. 65 коп. (л.д.9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, 425, 454, 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по договору от 13.09.2012 г. подтвержден товарными накладными (л.д.17-34).

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, принявший товар без замечаний и претензий, свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2012 года по состоянию на 30.11.2012 г. задолженность в пользу ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" составляет 4.590.192 руб. (л.д.35-36).

Задолженность по оплате поставленной продукции по спорному договору подтверждается товарными накладными (л.д.17-34), актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2012 г. (л.д.35-36).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25% годовых, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2012 г. по 21.05.2012 г. (171 день) в размере 172.040 руб. 65 коп. (л.д.9).

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате за поставленную продукцию не оспаривает. Однако в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате произошедшей 04.07.2011 г. реорганизации в форме присоединения МУП КВП у Предприятия увеличилась кредиторская задолженность по налогам и сборам, а также перед поставщиками газа и электроэнергии. Основным должником МУП "Теплосеть" является население Орехово-Зуевского муниципального района, сумма задолженности которого по оплате коммунальных услуг перед ответчиком составляет 352.790.900 руб. Предприятия изыскивает средства для погашения задолженности перед ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" и оплачивает ее по мере поступления денежных средств от населения. Заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами поставит МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в еще более затруднительное положение, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму процентов.

Однако данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение третьими лицами (населением) обязательств по оплате коммунальных услуг муниципальному унитарному предприятию, являющемуся коммерческой организацией, не может служить основанием для освобождения МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района от ответственности, поскольку данное обстоятельство не относится к случаям непреодолимой силы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара по спорному договору судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 172.040 руб. 65 коп.

Апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

Период просрочки определен истцом верно.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд (л.д.9).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РР (л.д.104-106).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172.040 руб. 65 коп. являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 13.09.2013 г., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также неизменность ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых в течение периода просрочки, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами (172.040 руб. 65 коп.) при наличии у ответчика основного долга в сумме 4.390.192 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18486/13 от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич