Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11515/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-18620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс": Лутченко С. И., доверенность N 26/2012 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу N А60-18620/2013, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 319 302 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн по транспортным железнодорожным накладным за период с мая по июнь 2012 года, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскано 1 319 302 руб. пеней, а также 26 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 252-258).

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отклоняя его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; недлительный период просрочки; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза.

По мнению ОАО "РЖД", размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 32,40% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8% годовых.

Заявитель считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ОАО "РЖД" обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик указал, что ОАО "РЖД", оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2013 представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о зачете госпошлины по платежному поручению от 12.08.2013 N 13251.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены.

Представитель истца (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") в судебном заседании 16.10.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку порожних цистерн в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными за период с мая по июнь 2012 года (л.д. 62-222).

Открытым акционерным обществом "РЖД" в лице филиала в лице филиала "Свердловская железная дорога" в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки порожних цистерн, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Осенцы Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за период с мая по июнь 2012 года.

Направленные в адрес ответчика претензии N N ОР-1430/41, ОР-1431/41, ОР-1432/41 от 05.07.2012 и N ОР-1604 от 13.07.2012 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки порожних цистерн, обоснованность начисления пеней в сумме 1 319 302 руб., удовлетворил требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки порожних вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику по спорным отправкам, определенные судом первой инстанции периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и не оспорены ответчиком в апелляционном порядке.

Правильность расчета размера пеней за просрочку доставки порожних вагонов (1 319 302 руб.), взысканных судом, ОАО "РЖД" также не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов обоснованными в заявленной сумме и удовлетворил их.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, обстоятельства дела, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени, составляющий 9% от платы за перевозку грузов, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-18620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова