Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-1812/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А50-19457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А. по доверенности N 45 от 07.05.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-19457/2012 вынесенное судьёй Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее- ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2011 по май 2012 года в сумме 6 548 083 руб. 20 коп. на основании ст.ст. 309,310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пермская сетевая компания" взыскано в пользу ООО "ПРОФИТ" задолженность в сумме 6 548 083 руб. 20 коп. С ООО "Пермская сетевая компания" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 740 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-19457/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 555 000 рублей на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 (судья Л.И. Лысанова) заявление ООО "ПРОФИТ" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "ПРОФИТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Пермская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2013 изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания и надлежащего исследования довод ООО "Пермская сетевая компания" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Указывает, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 стоимость юридических услуг составляет:

- составление искового заявления от 1500-4000 рублей,

- участие юриста в 1 судебном заседании в среднем 5000 рублей,

- составление процессуальных документов 700-1500 рублей.

По мнению ответчика, учитывая, что со стороны истца было составлено исковое заявление, сторона участвовала в трех процессах в Арбитражном суде Пермского края, в одном процессе в апелляции, подготовила один отзыв на апелляционную жалобу, судебные расходы не могут превышать 25 500 рублей.

Заявитель полагает, что исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг размер заявленных к взысканию судебных издержек необоснованно завышен.

ООО "Пермская сетевая компания" считает, что справки, представленные в материалы дела и подтверждающие соразмерность понесенных расходов со стороны истца, не могли быть приняты как относимое и допустимое доказательство, так как не были подтверждены внутренними документами организаций их выдавших. Считает, что данные справки выданы коммерческими организациями, которые не могут отражать состояние рынка оказания юридических услуг в целом по г.Перми. Ответчик указывает в доводах апелляционной жалобы, что со стороны истца не была доказана соразмерность заявленных требований, а судом не были исследованы доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пермская сетевая компания" отказать, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания над лежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ПРОФИТ" как Заказчиком и индивидуальным предпринимателем Латыповым Тимуром Наилевичем как Исполнителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 02/08 от 20.08.2012 (далее - договор N 02/08 от 20.08.2012) (л.д. 67-69)

Согласно п. 1.1 договора N 02/08 от 20.08.2012 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг правового характера:

- взыскание с ООО "Пермская сетевая компания" задолженности по оплате оказанных в период с января 2011 по май 2012 года услуг по передаче тепловой энергии в сумме 6 548 083 руб. 20 коп.;

- устные и письменные консультации Заказчика лично или через своих сотрудников по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу.

Стороны вышеуказанного договора в п. 1.3 определили, что целью Заказчика является вынесение Арбитражным судом Пермского края решения о взыскании суммы долга в размере 6 548 083 руб. 20 коп. с ООО "Пермская сетевая компания" и исполнение указанного судебного акта ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора N 02/08 от 20.08.2012 вознаграждение Исполнителя составляет 555 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2013, подписанному ООО "ПРОФИТ" и индивидуальным предпринимателем Латыповым Тимуром Наилевичем, Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги в соответствии с договором N 02/08 от 20.08.2012, а именно:

-проведен комплексный анализ правоотношений Заказчика и ООО "Пермская сетевая компания", анализ представленных документов, анализ судебной практики;

- подготовлена претензия в адрес ООО "Пермская сетевая компания" ;

- подготовлено исковое заявление о взыскании суммы долга с "Пермская сетевая компания" ;

- принято участие в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19457/2012;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о взыскании суммы долга с ООО "Пермская сетевая компания" в размере 6 548 083 руб. 20 коп. ; указанная сумма оплачена ответчиком в полном объёме (л.д. 70).

За оказанные по юридические услуги по договору N 02/08 от 20.08.2012, Латыпов Т.Н. получил денежные средства от истца в размере 555 000 рублей согласно платежному поручению N 860 от 05.06.2013 (л.д. 71).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек частично, исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, доказанности факта несения истцом судебных расходов, принципа разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены материалами дела, договором возмездного оказания юридических услуг N 02/08 от 20.08.2012, актом приема-передачи от 30.05.2013, платежным поручением N 860 от 05.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание, в частности участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов и факт их выплаты, а также учитывая, что судебный акт по данному делу принят в пользу ООО "ПРОФИТ", характер спора, заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера заявленных к взысканию судебных издержек.

Взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, не относится к разряду простых дел, требует определенной квалификации при определении предмета спора, необходимых доказательств, подлежащих представлению в рамках заявленных требований. При этом, следует принять во внимание участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из условия заключенного договора возмездного оказания юридических услуг N 02/08 от 20.08.2012, подтверждения материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителей, результат рассмотрения данного спора, является правомерным взыскание с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "ПРОФИТ" 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов не следует учитывать справки, представленные в материалы дела, подтверждающие соразмерность понесенных расходов со стороны истца, поскольку характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела, оснований для вывода о том, что данные документы являются неотносимыми либо недопустимыми доказательствами, не имеется (ст.64,67,68,75 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу N А50-19457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц