Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-14792/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-10995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2013 по делу N А53-10995/2013

по иску Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500671510 ИНН 1501024759)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487 ИНН 7723123462)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия Алания (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 183 на поставку медицинского оборудования от 16.09.2011 в размере 25 599 781 руб. 60 коп..

Решением от 09.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 173 323 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что большая часть поставки была осуществлена в срок, указанный в контракте. Поставки отдельным получателям между собой никак не связаны. Нарушение сроков поставки в отношении одного получателя не означает, что не исполнено обязательство перед другим получателем. Начисление неустойки на стоимость товара, поставленного в срок, по мнению ответчика, является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 183 на поставку продукции для нужд Республики Северная Осетия - Алания (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить медицинского оборудования по Программе "Модернизация здравоохранения РСО-Алания на 2011-2012 годы" (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 контракта, поставка товара по настоящему контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к контракту определено техническое задание. Приложением N 2 определен протокол соглашения о контрактной цене, которая составляет общую стоимость в размере 30 416 180 рублей.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 65 дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 4 контракта).

В соответствии с пунктом 16 контракта, за выполненную поставку товара Заказчик уплачивает Поставщику 30 416 180 рублей, в том числе НДС 45 360 рублей. В стоимость оборудования включаются затраты на доставку, погрузку, разгрузку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, консультационная поддержка пользователя в течение гарантийного срока в соответствии с техническим заданием, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, обучение на месте медицинского и технического персонала.

За несвоевременную поставку товара по контракту Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от контрактной цены за каждый просроченный день (пункт 22 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока согласно актам приема передачи товара (л.д. 44- 64), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как было указано выше, в пункте 22 контракта стороны согласовали, что за несвоевременную поставку товара по контракту Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от контрактной цены за каждый просроченный день.

Факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 22 контракта, составила 25 599 781 руб. 60 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд первой инстанции снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22 декабря 2011 года, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 173 323 руб. 33 коп., применив двойную ставку рефинансирования (16,5 % годовых) от цены контракта за каждый день просрочки, как это предусмотрено контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на общую цену контракта противоречит правовой сущности неустойки, которая предусмотрена законодателем в качестве ответственности за нарушенное обязательство, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В результате толкования пункта 22 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит начислению на общую сумму контракта.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, доказательства внесения изменений в пункт 22 контракта в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что начисление неустойки на всю сумму контракта предусмотрено соглашением сторон (пункт 22 контракта), независимо от того, что сроки поставки нарушены только относительно части товара.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-17506/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010, от 22.03.2012 по делу N А53-6260/2011).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-10995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева