Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32894/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-89513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г.

по делу N А40-89513/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

(ОГРН 1032700316516, 680030, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3 а,оф.202)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 10171, Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании 9 615 руб. 51 коп.,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 9 615 руб. 51 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г., принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-89513/13, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, размер взысканных пени считает чрезмерно высоким. Полагает допустимым определить размер пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (16,5%), просит снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 27 августа 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года ответчиком был принят к перевозке не принадлежащий перевозчику порожний вагон, что подтверждается транспортной накладной N ЭО063879.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной. Несмотря на срок доставки, указанный в накладной, вагон был доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой 9 суток.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По фактам просрочки доставки грузов Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате пени за просрочку сроков доставки вагона. (N 3-93-12 от 06.11.2012 г.) Претензия ответчиком неудовлетворенна, доказательств уплаты суммы пени в добровольном порядке в материалы дела не представлено

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Руководствуясь указанными положениями Устава, истец начислил ответчику пени в размере 9615 руб. 51 коп.. Указанный расчет пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Так же оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Ссылка ответчика на необходимость применения ставки рефинансирования (16,5%), исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной доставке вверенного ему груза, а не нарушение исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-89513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова