Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5399/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А43-8218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-8218/2013, принятое судьёй Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075246001467, ИНН 5246031872), г. Бор, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1065263040512, ИНН 5263058377), г. Нижний Новгород, о взыскании 72 320 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - Донского Ю.С. по доверенности от 04.03.2013 N 1 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение Жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 72 320 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ при исполнении договора от 25.05.2012 N 02.23.12.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Объединение ЖКХ" 72 320 руб. долга и 2892 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Арт Строй" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-7318/2013. Заявитель считает, что решение по делу N А43-7318/2013 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Апеллянт считает, что доказательств некачественного выполнения ремонтных работ кровли истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств с соответствующими нормативными обоснованиями, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Арт Строй" следовало при выполнении ремонтных работ установить навес над крышей здания во избежание фактов затопления находящихся в нем помещений в случае неблагоприятных погодных условий. Поясняет, что работы по разборке кровли были выполнены ответчиком 21.07.2012, то есть позднее даты затопления квартир - 17.07.2012. утверждает, что акт технического обследования от 17.07.2012 лишь фиксирует факт пролития, при этом не устанавливает, когда именно и вследствие чего данный факт имел место, а также не подтверждает объем повреждений и наличие вины ООО "Арт Строй".

Апеллянт полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что причиной пролития квартир в доме явились виновные действия ООО "Арт Строй".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Объединение ЖКХ" возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Объединение ЖКХ" (заказчик) и ООО "Арт Строй" (подрядчик) заключили договор от 25.05.2012 N 02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, мкр.Красногорка, д.13, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

На стадии ремонтных работ, выполняемых ООО "Арт Строй", произошло протекание кровли, что привело к последующему проливу квартиры N 56 многоквартирного дома N 13 в микрорайоне Красногорка г.Бор Нижегородской области.

Квартира N 56 указанного дома, принадлежащая гражданке Лазаревой Н.Б., была пролита через кровлю дома, в связи с чем собственник квартиры обратился к ООО "Объединение ЖКХ" о взыскании материального ущерба.

Платежным поручением от 24.12.2012 N 2308 ООО "Объединение ЖКХ" возместило Лазаревой Н.Б. убытки, причиненные в результате пролития.

24.12.2012 ООО "Объединение ЖКХ" направило в адрес ответчика требование N 2904 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пролития квартиры N 56, дома N 13 в мкр.Красногорка, г.Бор Нижегородской области.

Поскольку в добровольном порядке сумма материального ущерба, наступившего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, последним не возмещена, ООО "Объединение ЖКХ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисолнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Наличие вины ООО "Арт Строй" в пролитии квартиры подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно договором от 25.05.2012 N 02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, актом от 17.07.2012 технического обследования квартиры N 56 в многоквартирном жилом доме N 13, микрорайон Красногорка, г.Бор, составленным представителями ООО "ЖКХ" и ООО "Арт Строй", в котором стороны отразили факты пролива квартиры во время производства работ подрядной организацией ООО "Арт Строй" согласно заключенному договору от 25.05.2012 и причинения ущерба, объем которого подлежит установлению комиссией и отражению в дефектном акте, дефектными актами, актом приемки выполненных работ N 011.01.04 (подрядчик ООО "АртСтрой") на ремонт кровли многоквартирного дома N 13 в микрорайоне Красногорка г.Бор, согласно которому ответчиком выполнялись работы по замене кровли дома по указанному адресу (л.д.10-23, 73-74).

Выплата ООО "Объединение ЖКХ" в пользу Лазаревой Н.Б. суммы в размере 72 320 руб. произведена платежным поручением от 24.12.2012 N 2308, в котором в назначении платежа указано "Возмещение материального вреда в результате пролива кровли по адресу: кв.56, д.13, м/н Красногорка, г.Бор, Лазаревой Н.Б." (л.д.24).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражным судом Нижегородской области правомерно взыскано с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Объединение ЖКХ" 72 320 руб. убытков.

Довод апеллянта об отсутствии в действиях ООО "Арт Строй" вины в пролитии квартир в доме, апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Сам факт причинения вреда собственнику квартиры в результате пролития кровли подтвержден указанными выше доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по возведению навеса над крышей здания во избежание фактов затопления находящихся в нем помещений в случае неблагоприятных погодных условий является несостоятельной.

Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2033 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, которые не отменены и до настоящего времени сохраняют статус действующих, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дня, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Таким образом, причинение вреда повлекло нарушение ответчиком требований указанных нормативных актов.

Утверждение апеллянта о выполнении им работ после пролития квартиры опровергается договором от 25.05.2012 N 02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому срок выполнения работ установлен с 01.06.2012, и актом о приемке выполненных работ N 011,01.04, в котором отчетный период указан с 01.06.2012 по 21.07.2012, т.е. дата 17.07.2012 вошла в период выполнения работ ответчиком.

Мнение заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-7318/2013, является ошибочным.

Положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу лишь в определенных случаях. К ним относятся невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство, утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, так как судебный акт, принятый по делу N А43-7318/2013 о взыскании убытков, наступивших в результате пролития другого помещения, не может повлиять на права и обязанности сторон в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в действиях Арбитражного суда Нижегородской области, апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-8218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина