Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-7579/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А46-6789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7579/2013) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-6789/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления N 36-ГС-05/юл от 21.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - Ермолаев Виталий Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 16.09.2013 сроком действия на один год);

от Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Скакун Ирина Николаевна (удостоверение, по доверенности N 9 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Мальцев Пётр Сергеевич (удостоверение, по доверенности б/н от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее - Общество, ОАО "Омскнефтепроводстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о признании ОАО "Омскнефтепроводстрой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 по делу N А45-3333/2013 дело по указанному выше заявлению по подсудности передано в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-6789/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу тяжелого финансового положения у Общества отсутствовала возможность своевременного исполнения предписания Управления. По убеждению подателя жалобы совершенное им правонарушения является малозначительным в силу того, что не повлекло серьезных последствий охраняемым общественным отношениям.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.01.2013 N 66-ом с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N 20-ГС-МПС-33 от 14.09.2012 в период с 28.01.2013 по 12.02.2013 государственным инспектором Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальцевым П.С. в присутствии главного энергетика ОАО "Омскнефтепроводстрой" Бегбаева В.Г. в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено не выполнение пунктов 2-15 предписания, а именно:

- не выполнен пункт 2 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: не произведена частичная окраска газопровода в ГРУ и котельной. (Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее ПБ 12-529-03), п. 5.9.3. и проект;

- не выполнен пункт 3 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: отсутствуют журналы регистрации нарядов допусков на производство газоопасных работ по форме (приложение 3), а так же не выдаются наряды допуски на выполнение газоопасных работ. (Система газопотребления предприятия СОК "Лесной" и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии) нарушение: ПБ 12-529-03, п.п. 10.4, 10.12 и 10.13;

- не выполнен пункт 4 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33. Отсутствует эксплуатационный паспорт ГРУ (Система газопотребления предприятия СОК "Лесной" и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: ПБ 12-529-03, п. 5.1.6;

- не выполнен пункт 5 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: отсутствует журнал регистрации газоопасных работ выполняемых без нарядов допусков по форме. (Система газопотребления предприятия СОК "Лесной" и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии); нарушение: ПБ 12-529-03, п. 10.7;

- не выполнен пункт 6 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: отсутствуют планы взаимодействия служб и ведомств по каждому объекту; нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных

производственных объектов" (далее ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ), ч.1,ст. 9., ст. 10; ПБ 12-529-03, п.п. 5.2.2 и 11.5;

- не выполнен пункт 7 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: штат не укомплектован обученными и аттестованными слесарями по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и слесарями по КИПиА. (Система газопотребления предприятия СОК "Лесной" и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п.1 ст.9;

- не выполнен пункт 8 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: не аттестован генеральный директор, главный энергетик, директор кирпичного завода, директор СОК "Лесной" по общим требованиям промышленной безопасности. Нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п.1 ст.9; ПБ 12-529-03, п. 1.2.1;

- не выполнен пункт 9 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: отсутствует эксплуатационный журнал обслуживания ГРУ. (Система газопотребления предприятия СОК "Лесной" и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: ПБ 12-529-03, п. 5.6.6;

- не выполнен пункт 10 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: отсутствуют графики технического обслуживания и технического ремонта, планового предупредительного ремонта. Нарушение: ПБ 12-529-03, п.п. 5.1.4 и 5.4.11;

- не выполнен пункт 11 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: не предоставлены наряды-допуски на выполнение газоопасных работ за 2011, 2012 годы. Нарушение: ПБ 12-529-03, п. 10.15);

- не выполнен пункт 12 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: отсутствуют шланговые противогазы. Нарушение: ПБ 12-529-03, п. ПБ 12-529-03;

- не выполнен пункт 13 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: отсутствует лицензия на вид деятельности эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п.1 ст. 9; Федеральный закон от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" п. 12 ст. 12;

- не выполнен пункт 14 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: отсутствует план локализации и ликвидации последствий аварий. Нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч. 1, ст. 9., ст. 10; ПБ 12-529-03, п.п. 3.3.43 и 5.2.2;

- не выполнен пункт 15 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: отсутствует положение о расследовании инцидентов. Нарушение: Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждён Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, п. 32;

- не выполнен пункт 16 предписания от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33: не указано максимальное рабочее давление на циферблате или корпусе показывающих манометров (Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: ПБ 12-529-03, п. 5.7.7.

По результатам проверки государственный инспектор Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальцев П.С. 12.02.2013 составил в отношении ОАО "Омскнефтепроводстрой" протокол N 36-ГС-5/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 21.02.2013 государственный инспектор Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальцев П.С. вынес постановление N 36-ГС-05/юл о признании ОАО "Омскнефтепроводстрой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-6789/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон) промышленная безопасность-состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт существования обозначенных в предписании нарушений заявителем не оспаривается; предписание от 14.09.2012 N 20-ГС-МПС-33 Обществом также не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что предписание Управления не было исполнено в срок в связи с тяжелым финансовым положением апелляционный суд не принимает во внимание в связи с недоказанностью названного обстоятельства. Более того, для исполнения значительной части требований предписания Управления не требуется значительных денежных вложений со стороны Общества (ведение журнала регистрации нарядов допусков на производство газоопасных работ по форме (приложение 3), эксплуатационного журнала обслуживания ГРУ, графиков технического обслуживания и технического ремонта, планового предупредительного ремонта; оформление нарядов допусков на выполнение газоопасных работ, эксплуатационного паспорта ГРУ, планов взаимодействия служб и ведомств по каждому объекту, нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ за 2011, 2012 годы, плана локализации и ликвидации последствий аварий, положения о расследовании инцидентов).

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение обществом Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности в связи с чем, апелляционная коллегия заключает вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-6789/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов