Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5552/13

18 октября 2013 г.

А11-2018/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кузнецова В.И., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу N А11-2018/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ОГРН 1083304001021, ИНН 3314006390, Владимирская область, пос. Красное Эхо) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 07.03.2013 N 17-14В/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Смирнова Т.Р. по доверенности от 11.10.2013 N 28-05-35/2212;

общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - Масленников В.В. по доверенности от 07.08.2013 N 150/13.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - Общество, ООО "Красное Эхо") требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Обществом в установленный срок не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар.

По результатам проверки Управлением 13.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 17-14-В/2013 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 и другие материалы административного дела, 07.03.2013 вынес постановление N 17-14-В/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 182 033 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.08.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Управление полагает, что Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата за поставку от 29.03.2011 по товарно-транспортной накладной N ОНКЛ11002442 не поступила.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём приведенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и части 2 статьи 2.1, части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что получение резидентом валютной выручки по истечении срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 24.02.2011 Общество (поставщик) и ООО "Пушетсан-ЗАПАД" (покупатель), Республика Беларусь, заключили контракт N 87/2011, согласно которому Общество обязалось передать производимую им банку из бесцветного стекла в собственность ООО "Пушетсан-ЗАПАД", а ООО "Пушетсан-ЗАПАД" принять и оплатить продукцию. Срок действия контракта стороны согласовали до 31.12.2015.

ООО "Красное Эхо" в отношении данного контракта в уполномоченном банке - дополнительном офисе "Отделение в г. Гусь-Хрустальный" филиала ВРУ ОАО "МИнБ" 10.03.2011 оформило паспорт сделки N 11030012/0912/0026/1/0.

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий контракта Обществом 29.03.2011 по товарно-транспортной накладной N ОНКЛ11002442 в адрес ООО "Пушетсан-ЗАПАД" осуществлена поставка товара на сумму 182 033 рубля 28 копеек.

Таким образом, покупатель должен был оплатить поставленный товар до 05.04.2011.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 N 5, изменениями от 07.04.2011 к дополнительному соглашению от 04.04.2011 N 5, дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 10, изменениями от 25.04.2011, от 03.05.2011, от 11.05.2011, изменениями от 21.06.2011 к дополнительному соглашению N10 от 13.04.2011, изменениями от 03.08.2011, от 14.09.2011, от 13.04.2011, от 23.12.2011 к дополнительному соглашению от 13.04.2011 N 10 срок оплаты за поставку товара по товарно-транспортной накладной от 29.03.2011 N ОНКЛ11002442 продлен в совокупности до 350 банковских дней.

Следовательно, Общество должно было обеспечить получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств до 21.08.2012.

Контрагент Общества свои обязательства по контракту в установленный срок не исполнил, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом принимались необходимые и достаточные меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11030012/0912/0026/1/0 стоимость отгруженного Обществом товара в период с 15.03.2011 по 07.04.2011 составила 3 531 802 рубля 56 копеек.

ООО "Пушетсан-ЗАПАД" в период с 22.03.2011 по 08.04.2011 исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 792 670 рублей 88 копеек, платежные поручения не содержали ссылки на конкретные товарно-транспортные накладные.

За взысканием с ООО "Пушетсан-ЗАПАД" задолженности в размере 1 739 131 рубля 68 копеек (разница между стоимостью отгруженного товара и суммой поступивших денежных средств), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 23.03.2012 по делу N А11-10778/2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Пушетсан-ЗАПАД" задолженность в размере 1 739 131 рубля 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 481 рубля 07 копеек.

Таким образом, в результате принятых Обществом мер задолженность по контракту частично погашена контрагентом (с учетом продления в установленном порядке сроков поступления оплаты путем заключения дополнительных соглашений). Оставшаяся часть задолженности взыскана по решению арбитражного суда.

То обстоятельство, что в судебном акте по делу N А11-10778/2011 не отражена товарно-транспортная накладная N ОНКЛ11002442, не имеет существенного значения, так как в совокупности денежные средства, поступившие на расчетный счет резидента и взысканные по решению арбитражного суда, составляют общую сумму отгруженного товара по контракту N 87/2011.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Обществом достаточных мер, направленных на получение валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу N А11-2018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

В.И. Кузнецов Т.В. Москвичева