Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-8106/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А70-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2013) общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу N А70-6059/2013 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолинии" (ИНН 7204093711, ОГРН 1057200853291), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс", о взыскании 64 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" - не явились, извещено;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - не явились, извещен;

от Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - не явились, извещено;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолинии" (далее по тексту - ООО "Автолинии") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 08/2011-рп от 09 сентября 2011 года в сумме 64 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2013 по делу N А70-6059/2013 иск принят к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тюменьгортранс" (далее по тексту - МУП "Тюменьгортранс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-6059/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автолинии" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта взыскано 64 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автолинии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автолинии" указывает на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Так, ответчик считает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно рассмотрения иска в порядке упрощенного производства; не изучил вопрос о некорректной работе системы АСД, данные которой явились основанием для подачи заявления истцом.

Также ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертизы системы АСД за период с 01 ноября по 31 декабря 2012 года, о приобщении к материалам дела актов о неучтенных рейсах по маршруту N 31-М, 43-М за 01.11.2012.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

При этом ООО "Автолинии" не было лишено возможности представления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований в суд первой инстанции при направлении отзыва на иск.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены без ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов, которые имеются в материалах дела: отзыва на исковое заявление, писем ООО "Автолинии": исх. N 11 - ответ на претензию от 28.01.2013, исх. N 1 - ответ на претензию от 27.12.2012, исх. N 5 - ответ на претензию от 10.01.2013, возражений на отзыв ответчика, письма МКУ "Тюменьгортранс" от 16.07.2013 N 45-08-2265/3.

Указанные документы вместе с приложенными к апелляционной жалобе актами о неучтенных рейсах по маршруту N 31-М, 43-М за 01.11.2012, возвращаются подателю апелляционной жалобы.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы работы системы АСД за период с 1 ноября по 31 декабря 2012 года, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, о намерении его заявить суд первой инстанции не был уведомлен. Суд апелляционной инстанцией считает, что ответчик располагал возможностью обратиться в суд первой инстанцией с ходатайством о проведении экспертизы, поскольку был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления истца в порядке упрощенного производства, отзыв на иск представил в материалы дела.

Кроме того, в нарушение статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчик не указал круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также не указал экспертную организацию, которая готовая провести экспертизу с указанием ее стоимости, сроков.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.09.20111 между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (Организатор), МУ ГПТ "Тюменьгортранс" (Служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО "Автолинии" (Перевозчик) заключен договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 08/2011-рп (л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 08/2011-рп от 09.09.2011, предметом настоящего договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (далее - Техническое задание).

В силу пункта 1.4 договора N 08/2011-рп от 09.09.2011 на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 08/2011-рп от 09 сентября 2011 года, организацию регулярных перевозок осуществляет Организатор при участии Службы сопровождения пассажирских перевозок в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору (далее - Регламент регулярных перевозок).

Пунктом 2.1. договора N 08/2011-рп от 09.09.2011 установлено, что перевозчик обязан, в частности, обеспечивать надлежащую перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, указанным в Техническом задании; обеспечивать при осуществлении регулярных перевозок соблюдение Технического задания, Графиков движения; обеспечивать наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основании технологии ГЛОНАСС, предназначенного для координации регулируемых перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени и оперативного контроля за ними; исполнять указания Службы сопровождения пассажирских перевозок, связанных с координацией регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Координация регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени и оперативный контроль за ним осуществляются в соответствии с Регламентом регулярных перевозок с использование Автоматизированной системы диспетчеризации (далее АСД), функционирующей на основании навигационного оборудования ГЛОНАСС и программного комплекса "Автоматизированная система диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб" (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 08/2011-рп от 09.09.2011, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 14 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД - актом приема работ по форме, установленной приложением 12 к настоящему договору; линейного контроля - актом-рапортом по форме, установленной приложением 11 к настоящему договору.

Пунктом 2.4. договора N 08/2011-рп от 09.09.2011 предусмотрено, что контрольные функции в рамках договора осуществляет Служба сопровождения, которой составляются акты-рапорты о выявленных нарушениях, акты о приемке работ, а также согласовывает отчет о выполнении работы по перевозке пассажиров.

Организатором, Службой сопровождения пассажирских перевозок и Перевозчиком были согласованы и подписаны Регламент взаимодействия Сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (Приложение 2 к договору (л.д.21-27)); Перечень элементов экипировки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и маршрутной документации (Приложение 5 к договору (л.д. 28)); Перечень нарушений договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны Перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 15 к договору (л.д. 28-30);Техническое задание (Приложение 1 к договору (л.д. 29-31)).

В силу пункта 8.1. договора N 08/2011-рп от 09.09.2011, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 8.6. договора N 08/2011-рп от 09.09.2011, перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к настоящему договору.

Придя к выводу, что ответчиком нарушены условия договора N 08/2011-рп от 09.09.2011, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора 08/2011-рп от 09.09.2011 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года МКУ "Тюменьгортранс" в адрес ответчика направлен акт приема работ, выполненных по договору N 08/2011-рп от 09.09.2011 за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 10 %, коэффициент регулярности составляет 0,14 (л.д. 41).

При этом в ноябре 2012 в нарушение пункта 3.4. приложения N 4 к договору N 08/2011-рп от 09.09.2011 ответчик с нарушением установленного срока рассмотрел 4 обращения, поступивших на телефон справочной информационной службы по вопросу работы городского пассажирского транспорта (л.д. 42-43).

На основании указанного и в соответствии с Приложение N 15 к договору N 08/2011-рп от 09.09.2011 истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в ноябре 2012 года, в сумме 31 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 45-08-4493/2 от 27.12.2012 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 31 200 руб. (л.д. 34-35)

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком 04.01.2013, он в добровольном порядке указанные суммы не оплатил.

10 января 2013 года МКУ "Тюменьгортранс" в адрес ответчика направлен акт приема работ, выполненных по договору N 08/2011-рп от 09.09.2011 за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 10 %, коэффициент регулярности составляет 0,12 (л.д. 51).

Кроме того, в декабре 2012 года в нарушение пункта 3.4. приложения N 4 к договору N 08/2011-рп от 09.09.2011 ответчик с нарушением установленного срока рассмотрел 5 обращений, поступивших на телефон справочной информационной службы по вопросу работы городского пассажирского транспорта (л.д. 52-53).

На основании указанного и в соответствии с Приложение N 15 к договору N 08/2011-рп от 09.09.2011 истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в декабре 2012 года, в сумме 31 250 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 45-08-254/3 от 28.01.2013 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 31 250 руб. (л.д. 34-35)

08 февраля 2013 МКУ "Тюменьдортранс" в адрес ответчика направлен акт приема работ за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года по установленной форме, согласно которому срыв рейсов составляет более 10 %, коэффициент регулярности составляет 0,21 (л.д. 61).

При этом в январе 2013 года в нарушение пункта 3.4. приложения N 4 к договору N 08/2011-рп от 09.09.2011 ответчик с нарушением установленного срока рассмотрел 1 обращение, поступившее на телефон справочной информационной службы по вопросу работы городского пассажирского транспорта (л.д. 62).

На основании указанного и в соответствии с Приложение N 15 к договору N 08/2011-рп от 09.09.2011 истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в январе 2013 года, в сумме 2 050 руб

В адрес ответчика была направлена претензия N 45-08-778/2 от 28.02.2013 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 2 050 руб. (л.д. 54-56)

Ответчик в ответах на претензии указал на несогласие с ними, поскольку обеспечить регулярность движения транспортных средств в рамках договора не представляется возможным из-за транспортной обстановки в городе; работы по обработке жалоб граждан проводится своевременно, но поздно отражается на "горячей линии"; количество выполненных рейсов по акту не соответствует действительности, поскольку система АСД работает со сбоями, не учитывает рейсы, выполненные вне графика (л.д. 88-91).

Из расчета истца следует, что ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение условий договора N 08/2011-рп от 09.09.2011 в ноябре 2012, декабре 2012, январе 2013 года в сумме 64 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 08/2011-рп от 09.09.2011 подтвержден материалами дела, расчет неустойки является верным, то требование истца о взыскании с ответчика 64 500 руб. неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность неустойки, начисленной за нарушение регулярности движения общественного транспорта, поскольку система АСД работает со сбоями.

Оценив указанный довод в совокупности с представленными в дело документами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанный.

Допустимых доказательств в подтверждение указанного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылки ответчика на постоянные сбои системы в спорный период являются голословными, указанными только в односторонних документах - ответах на претензии. Сведений об обращении ответчика как к истцу, так и в Службу сопровождения пассажирских перевозок с претензией относительно качества работы до выставления ему актов, или с просьбой отрегулировать систему АСД в деле не имеется.

Ответчик не представил и сведений из ОАО "МегаФон", которое обеспечивает связь системы АСД (отзыв третьего лица), относительно работы системы в ноябре 2012, декабре 2012 года.

Также как и не представлено иных документов, свидетельствующих о соблюдении ответчиком регулярности движения транспорта, или о том, что данные системы не соответствуют фактическим показателям (первичные документы, выдаваемые водителям с отметками о выезде на маршрут и прибытии в парк, журналы учета и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал факт соблюдения им условий договора относительно соблюдения регулярности движения, что является основанием для наступления ответственности за нарушение обязательств в виде предусмотренной Приложением N 15 неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 64 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о наличии возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование которого указал, что отсутствуют основания предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта о взыскании 64 500 руб. процентов по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 14.06.2013.

Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Однако положения указанной нормы применяются в случае, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, и изначально принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке (по общим правилам искового производства).

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, определением от 14.06.2013 исковое заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют норме части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, и отсутствуют обстоятельства указанные в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу N А70-6059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова