Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-17378/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А55-12438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Журавлевой Н.Н. (доверенность от 10.12.2012),

от ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти - представителя Кирилиной М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-12438/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (ИНН 6321215626, ОГРН 1086320018685), Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти (далее - ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 20.11.2012 N ТАвз-22853 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа 250 000 рублей, решения административного органа от 10.04.2013 N ТАвз-22853/О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ГЖИ Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.09.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были учтены доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление общества, а также на то, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность заявления административного органа о фальсификации доказательства, также изложенного в отзыве на заявление общества.

ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти представило отзыв на апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области, в котором просит решение суда от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 в ГЖИ Самарской области от жителя дома N 4 по ул. б-р Луначарского в г. Тольятти Кузнецова А.П. поступило обращение, содержащее сведения о нарушении ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти подпункта "г" пункта 5, пункта 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Проведенной в рамках указанного обращения проверкой 06.11.2012 установлено, что ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления. В управляющую организацию 19.07.2012 в электронном виде поступил запрос от потребителя Кузнецова А.П. о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в силу подпункта "б" пункта 11 Стандарта. В нарушение требований пункта 18 Стандарта управляющая организация в течение двух рабочих дней со дня поступления запроса (23.07.2012) не представила на электронный адрес почты потребителя Кузнецова А.П. указанную информацию.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 N ТАвз-22853, вынесено постановление от 20.11.2012 N ТАвз-22853 о привлечении ООО УК N1 ЖКХ" г.о. Тольятти к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 250 000 рублей.

ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти обжаловало указанное постановление о привлечении к административной ответственности, с соответствующей жалобой общество обратилось к руководителю ГЖИ Самарской области, по результатам рассмотрения жалобы общества вынесено решение от 10.04.2013 N ТАвз-22853/О об отказе в ее удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ, являются управляющие организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пункт 17 Стандарта предписывает, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Согласно пункту 18 Стандарта информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом.

Контроль за соблюдением указанных требований Стандарта осуществляется в порядке, утвержденном приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, основанием для осуществления административным органом контроля в отношении ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти послужило обращение в ГЖИ Самарской области жителя дома N 4 по ул. б-р Луначарского в г. Тольятти, содержащее сведения о несоблюдении управляющей организацией требований Стандарта.

Судом установлено и не оспаривалось обществом, что ООО УК N 1 ЖКХ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе, по отношению к дому N 4 по ул. б-р Луначарского.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, общество несет обязанность по соблюдению требований, установленных подпунктом "г" пункта 5 Стандарта (по предоставлению информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде).

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2012 в управляющую организацию поступил запрос в электронном виде от потребителя о предоставлении плана мероприятий по подготовке жилого дома (бульвар Луначарского, 4) к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что управляющая компания не направила в установленные сроки до 23.07.2013 ответ потребителю, чем нарушила пункт 18 Стандарта.

Между тем, из представленных документов следует, что 23.07.2013 обществом в адрес потребителя направлен ответ N 247 (л.д. 40 - 41). Факт отправки ответа подтверждается скриншотом электронной почты от 23.07.2013 (л.д. 42), а также копией журнала исходящей корреспонденции (л.д. 43 - 44).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом в нарушение вышеуказанных норм права суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемых постановления, решения административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление общества, а также на то, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность заявления административного органа о фальсификации доказательства, также изложенного в отзыве на заявление общества, не основаны на нормах права, обстоятельствах настоящего дела и не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание. Как усматривается из материалов дела, отзыв административного органа на заявление ООО УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти не содержит ссылок на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен судом как заявление о фальсификации доказательств. Соответствующего заявления со стороны административного органа в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не поступало. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечают требованиям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного административным органом суду и в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-12438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова