Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-15066/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А32-18575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-18575/2013

по иску ООО "ВТ-Ресурс"

к ответчику - ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании долга в размере 1331751 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6714 руб. 25 коп.

Решением от 19.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1331751 руб. 04 коп. долга и 6714 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. Оплата задолженности не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной электроэнергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Кубаньэнерго" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ВТ-Ресурс" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ВТ-Ресурс" (исполнитель) заключен договор N 407/30-591 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры.

Во исполнение названного договора в апреле 2013 года исполнитель поставил заказчику электроэнергию общей стоимостью 1331751 руб. 04 коп.

Факт передачи заказчику электроэнергии подтвержден актом приема-передачи электроэнергии N 000017 от 30.04.2013 (л.д. 36).

На оплату поставленной электрической энергии выставлен счет N 22 от 07.05.2013 (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2013 года, ООО "ВТ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, факт передачи заказчику электроэнергии подтвержден актом приема-передачи электроэнергии N 000017 от 30.04.2013. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6714 руб. 25 коп. за период с 22.05.2013 по 13.06.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, представитель ОАО "Кубаньэнерго" Наталенко Е.А. по доверенности от 21.12.2012 участвовала в предварительном судебном заседании и судебном заседании 18.07.2013 (протокол - л.д. 89-90).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-18575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.