Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-9673/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А44-2431/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года о передаче по подсудности дела N А44-2431/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809; далее - ОАО "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "УНР 237" (ОГРН 1057748475377; далее - ОАО "УНР 237") о взыскании 7 920 534 руб. 96 коп., перечисленных по договору от 19.12.2011, но не освоенных, пеней в сумме 234 353 руб. 64 коп. за просрочку выполнения работ по этапам в установленные договором сроки и убытков в сумме 440 786 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика в связи с договорной подсудностью.

Определением суда от 23 сентября 2013 года дело N А44-2431/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что предметом спорного договора является выполнение подрядчиком проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ для строительства и ввода в эксплуатацию объекта (малярного корпуса), находящегося на территории ОАО "123 АРЗ". Анализ условий договора и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы велись на территории ОАО "123 АРЗ". В договоре фигурируют обязательства подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - зданий, расположенных на территории ОАО "123 АРЗ". Анализ спорного договора позволят сделать вывод о согласовании сторонами места исполнения договора от 19.12.2011 N 705/0708-11 - г. Старая Русса Новгородской области. Апеллянт считает, что ОАО "123 АРЗ" правомерно обратилось с исковым заявлением по месту исполнения заключенного сторонами договора. К моменту подачи искового заявления в суд, договор, заключенный истцом и ответчиком расторгнут, соответственно и условия пункта 8.10 также утратили силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции установил, что пунктом 8.10 договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания инв. N 00-77, расположенного на территории ОАО "123 АРЗ" для размещения в нем ВС ИЛ - 76" от 19.12.2011 года N 705/0708-11, заключенным ОАО "123 АРЗ" (заказчик) и ОАО "УНР 237" (подрядчик), предусмотрено, что споры, связанные с исполнением условий настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва.

Ответчиком представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика в связи с договорной подсудностью, установленной пунктом 8.10 спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом первой инстанции на основании следующего.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 - 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ОАО "УНР 237" обязательств, вытекающих из договора от 19.12.2011.

Согласно пункту 8.10 названного договора споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, споры между сторонами должны рассматриваться арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "123 АРЗ" - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу N А44-2431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова