Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11335/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-16003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ИП Фурманов Игорь Викторович; и ответчик, ООО "Сатевис", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Сатевис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2013 года по делу N А60-16003/2013,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Фурманова Игоря Викторовича (ОГРН 306962003200029, ИНН 661800003279) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатевис" (ОГРН 1116679003869, ИНН 6679002672)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фурманов Игорь Викторович (далее - предприниматель Фурманов, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатевис" (далее - ООО "Сатевис", ответчик) о взыскании 447 587 руб. задолженности за оказанные в июле 2012 года по договору оказания услуг по перевозке грузов N 033 от 01.07.2012 года услуги, 28 287 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 917 руб. 48 коп. госпошлины (л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 017 руб. 75 коп., начисленных за период с 11.08.2012 по 19.07.2013 (л.д. 120-122, 166-168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 171-177).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать. Те не менее в жалобе им признается наличие задолженности перед истцом в размере 26 959 руб. 40 коп.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленные им накладные, по которым услуги по перевозке были оказаны автомобилями, согласованными сторонами в договоре N 033 от 01.07.2013.

Из представленных истцом накладных следует, что автомобили для перевозки были предоставлены ООО "Антарес", которое судом к участию в деле не привлечено, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что представленные истцом накладные свидетельствуют о его отношениях по перевозкам грузов с ООО "Антарес", надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по договору, не являются.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что указанные в договоре с ответчиком автомобили им проданы, услуги были оказаны ответчику посредством других транспортных средств, находящихся в собственности истца.

Указывает, что по накладным, представленным ответчиком, им услуги не оказывались.

Приложенные к отзыву документы судом апелляционной инстанции не принимаются, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку уже имеются в деле и приобщены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и

не оспаривается сторонами 01.07.2012 года между предпринимателем Фурмановым (исполнитель) и ООО "Сатевис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 033 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется от своего имени, но за счет заказчика организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перемещением грузов, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю стоимость услуг согласно тарифу, указанного в пункте 2 настоящего договора (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 договора расчет стоимости оказанных услуг осуществляется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), в котором стороны согласовывают фактический объем перевезенного груза и который перевозчик предоставляют заказчику для согласования и подписания по истечении каждого месяца. В течение 5 календарных дней с даты получения Акта заказчик подписывает Акт или направляет перевозчику мотивированный отказ от его подписания. В случае необоснованного отказа от подписания Акта в течение установленного договором срока, Акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате. Стоимость услуг оплачивается на основании товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, подписанных сторонами. Расчет стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, указанный в п. 2.1 договора, может быть изменен только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Поскольку заказчик, несмотря на подписание с исполнителем Акта на выполнение работ-услуг N 45 от 31.07.2012 года и предъявленный ему к оплате счет-фактуру N 45 от 31.07.2012 года на сумму 797 587 руб. (л.д. 38-39), оказанные услуги оплатил частично (л.д. 40-42), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 447 587 руб. задолженности за оказанные в июле 2012 года по договору оказания услуг по перевозке грузов N 033 от 01.07.2012 года услуги, а также 37 017 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 по 19.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в дело указанный Акт, счет-фактура, платежные документы, подтверждающие частичную оплату услуг ответчиком, а также транспортные и товарно-транспортные накладные (далее - ТН и ТТН соответственно) за период с 03.07.2012 по 23.07.2012, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, объем перевезенного груза (л.д. 9-42, 65-100).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил иные ТН и ТТН, указав, что именно по ним истец оказал ему услуги по перевозке в соответствии с договором и согласованными в нем транспортными средствами (л.д. 107-112, 128-165). Кроме того, им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Антарес", в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что транспортные средства в договоре указаны ошибочно, на дату его заключении истцом они были проданы, услуги оказывались посредством использования других транспортных средств (ТС), находящихся в собственности истца. В обоснование своих доводов истцом в дело представлены соответствующие доказательства продажи спорных ТС и нахождения у него в собственности иных ТС, посредством которых в спорный период были оказаны услуги по перевозке ответчику (л.д. 61-64, 123-126).

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил правомерность требований истца, посчитав представленные им доказательства оказания услуг ответчику по договору, их объем и стоимость надлежащими, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов и судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 1.2 договора N 033 от 01.07.2012 действительно указаны конкретные транспортные средства, которые используются истцом для оказания услуг ответчику. Тем не менее, учитывая пояснения истца и то, что он представил доказательства того, что указанные в договоре ошибочно ТС выбыли из его владения, в то же время представил доказательства нахождения в собственности иных ТС, посредством которых были оказаны услуги ответчику в соответствии с представленными им ТН и ТТН, поскольку условиями договора не установлены ограничения в отношении использования для оказания истцом услуг и иных ТС, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику.

В представленных истцом ТН и ТТН, маршрут перевозки, груз, соответствуют согласованным сторонами в п. 1.3, 1.4 договора.

Основания для принятия ТН и ТТН, представленных ответчиком, отсутствуют, поскольку ТС, указанные в них, истцу не принадлежат, факт оказания услуг в соответствии с данными накладными истец оспаривает, указывает, что лица, осуществлявшие по ним перевозку, его работниками не являются. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания спорных услуг в июле 2012 года, их объем и стоимость подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты, в соответствии с условиями договора сторонами без возражений подписан Акт N 45 от 31.07.2012 года, подтверждающий объем и стоимость услуг.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания процентов и судебных расходов по делу, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, их объем и стоимость подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание ответчиком на то, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО "Антарес", указанного в ТН и ТТН, представленных истцом, в качестве перевозчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, предусмотренных для этого ст. 51 АПК РФ оснований, судом не усматривается.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затронуты, каких-либо выводов в отношении его прав и обязанностей по отношению к сторонам спора решение не содержит.

Условиями договора на истца не возложена обязанность предоставить услуги ответчику лично, в связи с чем, он был не лишен возможности привлечения к оказанию услуг сторонних организаций.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу N А60-16003/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу N А60-16003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская