Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-5517/13

г. Владимир

17 октября 2013 г.

Дело N А43-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО - КМВ", г. Пятигорск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-4767/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-КМВ" (ИНН 2632800573, ОГРН 1112651005653, г. Пятигорск, о взыскании 31 200 рублей,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 14345);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (конверты N 14343, 14344, 14342),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-КМВ" (далее - ООО "РОСЛОТО-КМВ) о взыскании 31 200 рублей, в том числе 15 600 рублей задолженности по оплате услуг и 15 600 рублей пени за несвоевременную оплату услуг, предоставленных по договору от 23.11.2011 N Е4762830 за период с 01.08.2012 по 30.11.2012.

Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-КМВ" в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 15 600 рублей задолженности, 15 600 рублей неустойки, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-КМВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считая, что они не подтверждены доказательствами по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Суд ошибочно счел установленным, что истец выполнил свои обязательства по договору предоставления услуг связи N Е4762830 с 01.08.2012 по 30.11.2012 в полном объеме, а ответчик не оплатил их - договорную обязанность.

Однако суд не установил, воспользовался ли истец своим правом, предусмотренным договором, а именно приостановление услуги в случае неоплаты (аванса), которое предусмотрено договором N Е4762830.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение норм процессуального права в том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовая корреспонденция не направлялась по юридическому адресу).

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" и общество с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-КМВ" заключили договор от 23.11.2011 N Е4762830 на предоставление услуг связи, согласно которому оператор связи (истец) обязался на основании заказов предоставлять услуги, а абонент (ответчик) в свою очередь обязался принимать их и оплачивать.

На основании раздела 5 договора плата за оказываемые услуги производится абонентом ежемесячно по действующим тарифам на основании счета оператора следующим образом: в срок не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж за пользование услугами связи в расчетном периоде в размере стоимости услуг связи, потребленных абонентом в месяце, непосредственно предшествующем расчетному периоду; в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент по окончании расчетного периода не позднее 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде за вычетом авансового платежа. Оператор связи выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня каждого месяца.

В случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате (пункте 7.6 договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.1 договора).

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 и договорной неустойки за просрочку платежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по договору N Е4762830 в заявленный период.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание и приемка услуги по предоставлению доступа осуществляются в порядке, предусмотренном описанием услуг.

Согласно пункту 6.1 описания услуг связи "Доступ в Интернет" и правила пользования, тарифы оператора связи определяются сторонами в Заказе.

В рамках договора оператор связи и абонент подписали соответствующий Заказ на услугу связи доступ в Интернет N 1 от 23.11.2011. Заказ - документ, подписываемый в рамках Договора, с целью приобретения услуги связи оператора связи абонентом, содержащий наименование предоставляемой услуги связи, ее стоимость, а также сроки ее предоставления и другую необходимую информацию.

В соответствии с заказом абонент изъявил желание воспользоваться тарифным планом "Безлимитный 1024-3900". Абонентская плата за доступ в Интернет по данному тарифному плану составляла 3900 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %-594,92 рубля.

В обязанности ответчика в соответствии с пунктом 4.2.1 договора входит вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме в определенные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.4.2.1 договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится не позднее первых 20 (двадцати) дней расчетного периода в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному Тарифному плану за пользование услугами связи в расчетном периоде (авансовый платеж).

Пункт 5.6.2 договора гласит, что счет на оплату услуг, счет-фактура и акт приема и сдачи работ направляются абоненту по почте либо курьером с направлением копии счета по электронной почте на адрес абонента, указанный в Договоре. Копии счетов для оплаты услуг размещаются Оператором связи в указанный срок на сайте оператора связи.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Заявления от абонента о приостановлении услуг связи в адрес Оператора связи не поступали, в связи с чем абонентская плата начислялась согласно условиям Договора.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии. Предъявленные требования истца остались без удовлетворения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 23.11.2011 N Е4762830 на предоставление услуг связи ответчику начислены пени в сумме 15 600 рублей за период с 21.08.2012 по 15.03.2013.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг имело место, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой взысканной задолженности по договору оказания услуг от 23.11.2011 N Е4762830 не может быть признано состоятельным, поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в указанной сумме, возражений по качеству оказанных услуг в материалы дела не представил.

Задолженность за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 составила сумму 15 600 рублей, что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами и актами приема-передачи, представленными в дело.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2013 было направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, 11, корп. 1, а также по адресу места осуществления деятельности, указанному в договоре на оказание услуг связи: 603146, г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, 28-о.

Данная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

24.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес общества определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2013. Заказная корреспонденция направляется по следующим адресам: 357500, г. Пятигорск, ул. Пастухова, 35, являющемуся адресом регистрации юридического лица (идентификационный номер письма - 603083 62 16836 3); 603146, г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, 28-0, являющемуся адресом предоставления услуг связи, указанному в договоре от 23.11.2011; 357500, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, д. 11.

Заказные письма возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции также с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно материалам дела ответчик, несмотря на почтовое извещение (05.06.2013), не явился за получением копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Почтовое отправление 60308262168363 поступило в орган связи по месту вручения 30.05.2013, согласно данным отслеживания почтовых отправлений на сайте http://www.russianpost.ru. Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 12.06.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому при рассмотрении искового заявления оператора связи в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Направление Арбитражным судом Нижегородской области почтовой корреспонденции по всем известным адресам ответчика служит доказательством, того что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях. Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном заседании несостоятельна.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-4767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО - КМВ", г. Урмары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.А. Максимова