Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33686/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-28137/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-28137/13, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "БК "Вымпел"

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании 2 097 017 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Ф.Р. - дов. от 01.07.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 097 017 руб. 49 коп., в том числе: 2 049 578 руб. 29 коп. - долга, 47 439 руб. 20 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в пользу ООО "БК "Вымпел" 2 097 017 руб. 49 коп., в том числе: 2 049 578 руб. 29 коп. - долга, 47 439 руб. 20 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 485 руб. 09 коп.

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы были выполнены истцом с недостатками, ответчик уведомлял истца о снижении стоимости оказанных услуг.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен подписанный обеими сторонами акт о простое, в связи с чем оснований для взыскания стоимости простоя не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов КС-2 и справок КС-3 за работы, выполненные в сентябре 2012 г. в указанные в договоре сроки, в связи с чем расчет процентов произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 г. между ООО "БК "Вымпел" (Субподрядчик) и ЗАО "Сибирская сервисная компания" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 2 на производство работ по бурению скважины, по которому истец обязуется предоставить для выполнения работ по бурению скважины N 248 Утевского месторождения квалифицированную буровую бригаду, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик принимает на себя обязательства предоставить для выполнения работ по бурению скважины N 248 Утевского месторождения квалифицированную буровую бригаду. Работы производятся бригадой Субподрядчика под контролем и руководством Подрядчика.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан отдавать письменные указания Субподрядчику в отношении проведения работ.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнять все указания Подрядчика по проведению работ по бурению скважин, отданных его уполномоченным представителем в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что испытание эксплуатационных колонн на герметичность (то есть результат работ) производится Субподрядчиком опрессовкой в присутствии представителя Подрядчика по бурению предупрежденного накануне дня проведения работ.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения Субподрядчиком положений настоящего договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями Подрядчика, Субподрядчика или привлеченного им Субподрядчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.5. вышеуказанного договора Подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору, по окончании учетного периода (текущего месяца) в котором они имели место, в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Счета-фактуры, формы КС-2, КС-3 должны быть предъявлены до 02 числа месяца, следующего за отчетным и подписаны Подрядчиком до 05 рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, объемы были сданы в срок, согласованный сторонами в п. 3.5. договора, претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступало, что подтверждается: - актом N 08/003 от 31.08.2012 г.; - Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2012 г., -справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2012 г. на сумму 1 055 442,22 руб.; - актом N 09/002 от 30.09.2012 г.; - Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.09.2012 г., - справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.09.2012 г. на сумму 2 049 578,29 руб.

Заказчиком была произведена оплата по договору в размере 1 055 442 руб. 22 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить долг, ответчик неоднократно обещал оплатить долг в полном объеме, направлял в адрес истца гарантийные письма с предоставлением графика погашения задолженности, однако на момент рассмотрения дела задолженность не оплачена. Последний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность, подписанный ответчиком, поступил истцу по почте 24.06.2013 г.

Исходя из стоимости оказанных услуг по договору в размере 3 105 020,51 руб. и произведенной ответчиком оплаты в размере 1 055 442,22 руб., у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 049 578,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 049 578 руб. 29 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: Долг 2 049 578 руб. 29 коп. Период просрочки: 101 день (с 31.10.2012 г. по 11.02.2013 г.) Ставка рефинансирования: 8.25 %. Проценты: 47 439,20 руб.

Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании процентов в сумме 47 439 руб. 20 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью и необоснованностью, поскольку, как правильно указал суд в решении, если бы работы были выполнены некачественно, ответчик не принял бы скважину, не передал бы ее из бурения в эксплуатацию своему Заказчику, не подписал бы акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предъявил бы претензию относительно качества работ, не давал бы гарантийных писем о сроках оплаты через полтора месяца, после приемки скважины, не направлял бы в адрес истца оригиналы подписанных актов сверки взаимных расчетов подтверждающих задолженность.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик письмом от 15.01.2013 N ССК-ОФ-13-0015-И уведомил истца о снижении стоимости оказанных услуг в связи с недостатками в выполненных работах, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств направления данного письма в адрес истца не представлено. Также, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств направления истцу каких-либо иных претензий относительно качества работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлен подписанный обеими сторонами акт о простое, в связи с чем оснований для взыскания стоимости простоя не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку на простой указано в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов КС-2 и справок КС-3 за работы, выполненные в сентябре 2012 г. в указанные в договоре сроки, в связи с чем расчет процентов произведен истцом неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка и стоимости выполненных работ по форме КС-3 по работам, выполненным в сентябре 2012 года. Данные документы датированы 30.09.2012. Они подписаны обеими сторонами. Доказательств подписания документов в иную дату ответчиком не представлено. Таким образом, расчет процентов произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора, в частности, п. 3.5.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "БК "Вымпел"

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-28137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич