Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-16143/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-10600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Красносулинского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "АвтоДорСервис": Жирова А.А., паспорт, по доверенности от 09.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу N А53-10600/2013

по иску Администрации Красносулинского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис"

о взыскании неустойки

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (далее - ООО "АвтоДорСервис", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 967 179, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту от 14.06.2012 года N 61 проектная документация была передана ООО "АвтоДорСервис" в Администрацию Красносулинского района 28.02.2013 года, в связи с чем ответчиком был нарушен определенный контрактом срок сдачи проектной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационных жалоб по аналогичным делам. Просил приобщить к материалам дела реестр передаваемых документов от 01.02.2013 г. (градостроительного плана).

Реестр передаваемых документов от 01.02.2013 г. (градостроительного плана), представленный обществом, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача ответчиком кассационных жалоб по аналогичным делам не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени за период с 01.11.2012 г. по 18.12.2012 г. в сумме 1 181 842, 73 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в части взыскания пени за период с 01.11.2012 г. по 18.12.2012 г. в сумме 1 181 842, 73 руб. в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Рудь А.М. на основании доверенности от 15.06.2012 г.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания пени за период с 01.11.2012 г. по 18.12.2012 г. в сумме 1 181 842, 73 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в данной части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку администрация в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, которая ей при подаче иска уплачена не была, постольку госпошлина администрации возврату не подлежит.

Истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.06.2012 был заключен муниципальный контракт N 61, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 514 559 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 контракта приемка выполненных работ производится в следующем порядке: не позднее 15-го числа каждого месяца подрядчик передает подрядчику акт выполненных работ по согласованной форме; в течение трех рабочих дней заказчик вместе с подрядчиком проверяет объемы выполненных работ согласно техническому заданию и принимает и подписывает указанные документы либо возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний или оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в четырех подлинных экземплярах плюс один экземпляр проектной документации и сметной документации на магнитном носителе, положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ, а также счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно п. 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет с даты заключения контракта до 01.11.2012.

Согласно п. 6.5 контракта подрядчик за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту N 61 от 11.06.2012 ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2013 N 11 с требованием уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 контракта подрядчик за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В обоснование исковых требований администрация ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.4.2 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предусмотренных предметом контракта, в том числе в получении исходных данных, необходимость в которых возникла в ходе проектирования. Заказчик обязан в течение 7 дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходные данное и технические условия, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную передачу подрядчику исходных документов, необходимых для производства работ.

В соответствии с п. 6.8 контракта подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед подрядчиком, определенных контрактом.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 143 от 14.06.2012, согласно которому ответчик указывает на то, что в процессе проектирования выяснилось, что при строительстве подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области предполагаемая ось дороги проходит по территории двух районов, в связи с чем ответчик просит истца в срок до 30 июня 2012 года определить возможность перевода данных земель в муниципальное ведение и предупреждает о возможном срыве сроков исполнения контракта.

Ответчиком в адрес истца направлялись запросы N 164 от 26.07.2012, N 173 от 21.08.2012 о необходимости предоставления исходной документации в срок до 15.08.2012, запрос N 185 от 06.09.2012 о предоставлении градостроительного плана по объектам: "Строительство подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области", запрос N 195 от 17.09.2012 о предоставлении исходных данных для строительства автомобильных дорог, по объекту "Строительство подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области", а именно: дальность возки битума; перевозка рабочих; затраты на непредвиденные расходы; технический надзор; добровольное страхование; авторский надзор; работы выполнить без движения транспорта, или под движением; дальность вывоза материалов полученных от разборки, не пригодных для дальнейшего использования и стоимость утилизации; разметку произвести термопластиком или краской; освещение не требуется, запрос исх.N 221 от 08.10.2012 о предоставлении исходных данных для оценки стоимости изымаемых земель по объектам: "Строительство подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области".

Как следует из материалов дела, исходные данные для расчета сметной документации по имеющимся материалам и дальность транспортировки были представлены истцом только 18.10.2012 (письмо N 04-2071 от 16.10.12г.).

Ответчиком в адрес истца направлялся повторный запрос N 236 от 22.10.2012 о предоставлении градостроительного плана по объектам: "Строительство подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области".

В ответе N 02-02/545 от 29.10.2012 на указанное письмо истцом сообщено, что подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка под объект "Строительство подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" относится к полномочиям Администрации Каменского района, на территории которого расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "КСМ-14" и Администрацией Красносулинского района направлено письмо собственнику земельного участка с прошением инициировать подготовку градплана, так как для реализации данного мероприятия запрос о подготовке градостроительного плана должен выступать собственник земельного участка.

Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка N RU61515304-129 для строительства подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области был утвержден Постановлением Администрации Каменского района N 1106 от 26 ноября 2012 года.

При этом градостроительный план земельного участка N RU61515304-129 для строительства подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области был передан администрацией обществу 01 февраля 2013 года, что подтверждается представленным реестром передаваемых документов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до получения полного комплекта запрашиваемых документов ответчик не имел возможности предоставить готовую проектно-сметную документацию в "государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий" в сроки, предусмотренные в муниципальном контракте.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Как следует из материалов дела, ответчиком результаты инженерных изысканий и проектная документация на строительство объекта "Строительство подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области" были направлены ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", которые получены последним 05 декабря 2012 года (входящий номер 1917/2012), что следует из ответного письма ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 012/1909 от 07.12.2012 г.

14 февраля 2013 года ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" было дано положительное заключение по объекту капитального строительства "Строительство подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области".

После получения положительного заключения по объекту капитального строительства "Строительство подъезда к ст. Замчалово от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области" ответчиком в адрес истца по реестру от 28.02.2013 г. были переданы счет, акт, счет-фактура и акт приемки выполненных работ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом необходимого срока на проведение экспертизы (60 дней), просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.

Частью 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что выполнение проектных работ по спорному контракту в установленным им срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного изготовления и представления истцом исходных данных, о чем ответчик неоднократно уведомлял администрацию представленными в материалы дела письмами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту от 14.06.2012 года N 61 проектная документация была передана ООО "АвтоДорСервис" в Администрацию Красносулинского района 28.02.2013 года, в связи с чем ответчиком были нарушены сроки сдачи готовой проектной документации, предусмотренные муниципальным контрактом от 14.06.2013 года N 61, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу N А53-10600/2013 в части отказа во взыскании пени за период с 01.11.2012 г. по 18.12.2012 г. в сумме 1 181 842, 73 руб. отменить.

Принять отказ Администрации Красносулинского района от иска в части требования о взыскании пени за период с 01.11.2012 г. по 18.12.2012 г. в сумме 1 181 842, 73 руб.

Производство по делу N А53-10600/2013 в части требования о взыскании пени за период с 01.11.2012 г. по 18.12.2012 г. в сумме 1 181 842, 73 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу N А53-10600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова