Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27800/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-29907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-29907/2013, принятое судьей Кузиным М.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма"

(ОГРН: 1097746500532; 142791, г. Москва, Деревня Летово, д. 5Д) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский"

(ОГРН: 1027300786864; 433563, Ульяновская область, Новомалыклинский район, село Средняя Якушка) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Карелин В.В. (по доверенности от 18.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" (далее -ООО "Коудайс МКорма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" (далее - ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", ответчиик) о взыскании долга в размере 1 576 308 руб. 50 коп., неустойки в размере 534 631 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик отказался от исполнения договора в части оплаты поставленного некачественного товара; ответчиком представлены протоколы испытаний, проведенные ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" экспертизы", подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара, оценка данной экспертизы судом в решении не дана; размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, не соразмерен основному долгу и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.06.2013 не имеется.

Судом установлено, что 17 июня 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0611/0004-П-БА, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Между сторонами подписанные дополнительные соглашения N 1 от 17.06.2011, N 2 от 19.08.2011, N 3 от 09.09.2011, N 4 от 28.09.2011, N 5 от 24.10.2011, N 6 от 15.11.2011, N 7 от 05.12.2011, N 8 от 05.12.2011, N 9 от 25.01.2012, N 10 от 28.02.2012, N 11 от 18.06.2012, N 12 от 28.06.2012, N 13 от 23.07.2012, N 14 от 08.08.2012, N 15 от 05.09.2012, N 16 от 02.10.2012 к указанному договору, которые содержат, в том числе срок и порядок оплаты ответчиком поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 13 692 150 руб. 06 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные.

Товар был оплачен ответчиком на сумму 11 929 585 руб. 06 коп., в соответствии с дополнительным соглашением N 16 А от 24.12.2012 истец предоставил ответчику скидку на поставленный товар в сумме 186 256 руб. 50 коп. (основной долг ответчика уменьшился на сумму скидки), в связи с чем задолженность ответчика по оплате принятого товара составила 1 576 308 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 1 576 308 руб. 50 коп., задолженность им по существу не оспорена, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору и неустойки в размере 534 631 руб. 54 коп. за просрочку оплаты товара (пункт 5.1 договора) правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании указанных норм права. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.12 спорного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы испытаний N 309 от 17.05.2013, проведенные в испытательном центре ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (данные документы поступили в суд апелляционной инстанции после судебного заседания арбитражного апелляционного суда).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, не соразмерен основному долгу и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции было сделано 06.05.2013 (л.д. 75-77).

Довод ответчика о том, что "размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, не соразмерен основному долгу", является необоснованным в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере, установленном соглашением сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 21 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-29907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова