Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-15661/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-5997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Белов Д.В. - по доверенности от 01.08.2013 N 1/8

от ответчика: Гончарова С.П. - по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15661/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-5997/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, ОГРН 1037835076355,

к ООО "Единая Электросетевая Компания", место нахождения: 198264, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, ОГРН 1069847545107,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД", 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, ОГРН 1037835076355, (далее - истец, ООО "ТД "ГРАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания", 198264, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, ОГРН 1069847545107, (далее - ответчик, ООО "ЕЭсК") 4 562 041,37 руб. задолженности на основании соглашения от 09.11.2012 о порядке погашения долга по договору поставки от 01.08.2011 N 25/316 и 110 467,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2013.

Решением суда от 23.05.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, ООО "ТД "ГРАД" возвращено из федерального бюджета 4 907,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.7 договора поставки от 01.08.2011 N 25/316, просит решение суда первой инстанции от 23.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ГРАД" заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 310 467 руб., представил письменное заявление в материалы дела.

Представитель ООО "ЕЭсК" относительно заявления истца и прекращения производству по делу в указанной части не возражал, представил в материалы дела акт сверки задолженности, подписанный сторонами, а также оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ ООО "ТД "ГРАД" от искового заявления, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (доверенность от 09.01.2013, л.д. 39 тома 1), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 23.05.2013 в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Вместе с тем, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТД "ГРАД" позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции в оставшейся части законным и обоснованным, а доводы ООО "ЕЭсК" несостоятельными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 15.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставки N 25/316 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями договора, товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, что не оспаривается сторонами.

Однако, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем 09.11.2012 сторонами подписано соглашение N 1 о порядке погашения ответчиком задолженности по договору в размере 6 374 343,77 руб. в период с 16.11.2012 по 28.02.2013, которое ООО "ЕЭсК" в полном объеме также не исполнено, что и послужило основанием для обращения ООО "ТД "ГРАД" в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.7 договора поставки от 01.08.2011 N 25/316, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним.

Как верно указано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из материалов дела и искового заявления следует, что сумма задолженности с процентами предъявлена ответчику ООО "ТД "ГРАД" на основании соглашения от 09.11.2012 N 1, которым не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Более того, само соглашение от 09.11.2012 N 1 также справедливо расценено судом первой инстанции как согласие ответчика с предъявленными ему истцом претензиями о необходимости погашения задолженности, размер которой стороны зафиксировали в данном соглашении и определили график, который ответчик обязан был соблюдать.

Таким образом, по сути ответчику уже была выдвинута претензия о необходимости погашения долга по договору поставки от 01.08.2011 N 25/316 при подписании соглашения от 09.11.2012 N 1, которым не установлено правило о необходимости повторного направления претензии до обращения в суд, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Каких-либо иных доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ООО "ЕЭсК" перед ООО "ТД "ГРАД" по соглашению от 09.11.2012 N 1 составила 4 562 041,37 руб., в суде апелляционной инстанции - 3 251 574,19 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 соглашения от 09.11.2012 N 1 стороны определили, что в случае нарушения любого срока погашения задолженности ООО "ТД "ГРАД" вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга с применением статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств по соответствующему платежу (пункты 2.1 и 2.2 соглашения от 09.11.2012 N 1), из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, размер которых составил 110 467,16 руб.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверены судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а также учитывая отказ ООО "ТД "ГРАД" от исковых требований в сумме 1 310 467 руб. основного долга, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-5997/2013 подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в названой части и изложением резолютивной части в новой редакции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 310 467 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить, решение суда - отменить.

В остальной части решение суда изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" основной долг в сумме 3 251 574 ( три миллиона двести пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 467 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 46 362 рубля 54 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручения от 31.01.2013 N 617 государственную пошлину в сумме 4 907 руб. 46 коп.".

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга