Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-27701/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-51025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-51025/2013 по иску ОАО "Энел ОГК-5" к ОАО "Смоленскэнергосбыт" третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании 798 738 руб. 72 коп.,

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика, третьего лица: извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга за переданную мощность и пени в сумме 798 738 руб. 72 коп., третье лицо: ОАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-51025/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года исковое заявление ОАО "Энел ОГК-5" принято к производству, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание было назначено на 05 июня 2013 года на 09 часов 50 минут (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеется информация с официального сайта "Почта России" о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 63). Протокольным определением от 05 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции (л.д. 70).

Рассмотрение дела по существу спора состоялось 05 июня 2013 года.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ОАО "Смоленскэнергосбыт" 04 июня 2013 года в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" в отзыве заявило свои возражения против рассмотрения дела по существу спора, назначенного на 05 июня 2013 года на 09 час. 50 мин.

Вместе с тем, согласно пункта 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, поскольку, принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ОГК-5" (новое наименование ОАО "Энел ОГК-5") и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (новая организационно-правовая форма - ОАО) 06.09.2006 г. заключили Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0138-BMA-Е-КM-06.

Согласно Договора ОАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ОАО "Энел ОГК-5" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N 1 и/или ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а ОАО "Энел ОГК-5" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить ОАО "Центр финансовых расчетов" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Для целей исполнения указанного договора комиссии 06.09.2006 г. между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Смоленскэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0155-ВМА-Е-КР-06 (л.д. 15-24).

По данному Договору ОАО "Центр финансовых расчетов" обязуется передавать, а ОАО "Смоленскэнергосбыт" принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

21 марта 2013 г. между ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (цессионарий) был заключен Договор N 1139-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ОАО "Энел ОГК-5" приняло право требования исполнения от ОАО "Смоленскэнергосбыт" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от ОАО "Центр финансовых расчетов" ОАО "Смоленскэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0155-ВМА-Е- КР-06 от 06.09.2006 г.

В нарушении условий Договора Покупатель не оплатил поставленную электроэнергию, связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 771 579,13 рублей, которая не была оплачена в установленном разделом 5 договора купли-продажи порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51-52).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 771 579,13 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлена суду апелляционной инстанции копия платежного поручения N 4493 от 30 апреля 2013 года на сумму 771579-13.

Данное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости, отметки банка отсутствуют, также отсутствуют доказательства списания денежных средств со счета плательщика.

Иных доказательств погашения задолженности суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 159,59 рублей по состоянию на 31 марта 2013 года (л.д. 4). Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 27 159,59 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-51025/2013 подлежит отмене. Взыскать с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" долг в сумме 771 рубль 13 копеек, пени - 27159 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску - 18974, 77 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-51025/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" долг в сумме 771 рубль 13 копеек, пени - 27159 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску - 18974, 77 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева