Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-3661/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А14-2619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Петрова А.Ю.: Петров А.Ю., паспорт РФ,

от ООО ИПФ "Сервер": Попова С.А., представитель по доверенности N 49 от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственной фирмы "Сервер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2013 г.) по делу N А14-2619/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Петрова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственной фирме "Сервер" (ОГРН 1033600022972, ИНН 3661000277) о взыскании 51 225 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Юрьевич (далее - Петров А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Сервер" (далее - ООО ИПФ "Сервер", ответчик) о взыскании 51 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 15.03.2013 г., продолжив их начисление до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ИПФ "Сервер" в пользу Петрова А.Ю. взыскано 51 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга 229 259 руб., начиная с 16.03.2013 г. по день фактической уплаты основного долга.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ИПФ "Сервер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ИПФ "Сервер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Петров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.Ю. являлся участником ООО ИПФ "Сервер" с долей в уставном капитале общества 50 %.

13.10.2009 г. Петров А.Ю. обратился в ООО ИПФ "Сервер" с заявлением о выходе из состава участников (учредителей) общества.

13.06.2011 г. Петров А.Ю. обратился в ООО ИПФ "Сервер" с требованием о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Поскольку ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в добровольном порядке, Петров А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 г. по делу N А14-7719/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 г., с ООО ИПФ "Сервер" взыскано 229 259 руб. действительной стоимости доли Петрова А.Ю. в уставном капитале ООО ИПФ "Сервер", в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 г. по делу N А14-7719/2012 ООО ИПФ "Сервер" в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку в установленные законом сроки действительная стоимость доли в уставном капитале общества ответчиком истцу не выплачена, Петров А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества) предусмотрено, что, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 4.7 устава ООО ИПФ "Сервер" предусмотрено, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна быть ему выплачена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление участника о выходе из общества.

Размер подлежащей выплате действительной стоимости доли Петрова А.Ю. в уставном капитале общества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 г. по делу N А14-7719/2012, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли подлежала выплате обществом истцу в полном объеме (в сумме 229 259 руб.) в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление участника о выходе из общества, то есть не позднее 30.06.2010 г.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку общество обязано выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление участника о выходе из общества, со дня, следующего за окончанием указанного срока, начинается неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика 51 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 15.03.2013 г. на сумму задолженности 229 259 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %, продолжив их начисление до полного погашения задолженности.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Петрова А.Ю. о взыскании с ООО ИПФ "Сервер" 51 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 229 259 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная их начисление с 16.03.2013 г. по день фактической уплаты основного долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Петрова А.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате выплаты истцу действительной стоимости его доли у общества могли возникнуть признаки несостоятельности (банкротства), был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Также следует отметить, что из представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции пояснительной записки усматривается, что в настоящее время ООО ИПФ "Сервер" находится в "хорошем финансовом состоянии".

Таким образом, в любом случае общество пользовалось денежными средствами истца, в том числе за счет указанных денежных средств восстановило свое финансовое состояние, в связи с чем должно выплатить соответствующие проценты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2013 г.) по делу N А14-2619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова