Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 04АП-3786/13

г. Чита

18 октября 2013 г.

Дело N А19-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-1605/2013 по иску индивидуального предпринимателя Филоновой Надежды Владимировны (ОГРНИП 311385025200049, ИНН 381254472600, 664005, Иркутская область, г. Иркутск,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1053810055441, ИНН 3810039812, 664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская,202) о взыскании 19 623 руб., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филонова Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" с требованием о взыскании 19 623 руб. - суммы убытков, связанных с устранением ею недостатков работ в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 17, переданном ей по договору долевого участия в строительстве N 24 2-52/Ч от 03.09.2007, возникших в период гарантийного срока, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в пользу индивидуального предпринимателя Филоновой Надежды Владимировны взыскано 19 623 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Указывает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков и наличие причинно-следственной связи между такими недостатками и работами, выполненными ответчиком. Вывод суда о наличии у Ермак М.И. полномочий от имени ООО "Чайка" участвовать в осмотрах помещений при разрешении претензий в 2012 г. не основан на материалах дела. Расчет суммы иска судом фактически не проверялся, не дана оценка обоснованности каждому виду расхода, включенному в такой расчет. Считает, что представленные в обоснование произведенных истцом расходов документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 24 2-52/Ч.

Согласно указанному договору "Застройщик" - ООО "Чайка" обязался построить и передать "Участнику" - ИП Филоновой Н.В. нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Терешковой, 15.

Согласно п. 6.7 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на помещение, которое заказчик обязался передать участнику, составляет 5 лет, исчисляемый с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Акт приема передачи объекта строительства подписан сторонами 24.10.2011 г. (усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 38 АД 666456).

Кроме того, 24.10.2011 сторонами подписано соглашение о порядке производства отделочных работ помещения, согласно пункту 3.2 которого гарантийный срок на окна в помещении установлены 12 месяцев. Основанием для заключения данного соглашения указаны договор участия в долевом строительстве N 24 2-52/Ч и Акт приема передачи объекта строительства от 24.10.2011 г.

22.12.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 666456.

22.02.2012 ИП Филонова Н.В. обратилась в адрес застройщика - ООО "Чайка" о безвозмездном устранении недостатков окон и дверей указав на: отсутствие плотного прилегания и герметичности, наличие зазоров, не запененное пространство под окнами, просила назначить ответственное лицо для устранения возникших в гарантийный срок недостатков строительства в течение 20-ти дней с момента получения указанной претензии.

Данная претензия направлялась ответчику с описью вложения по его юридическому адресу.

05.03.2012 г. комиссией в составе руководителя Фонда гарантийного периода СоколенкоВ.В. и представителем службы сопровождения Ермак М.И. в присутствии предпринимателя Филоновой Н.В. проведено обследование технического состояния нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой,17 с составлением акта.

Названным актом обследования от 05.03.2012 г. комиссией установлено, что у оконных конструкций в помещении наблюдаются сквозняки по углам, у ручек, подоконниках, в местах соединения углового штапика. В помещениях, расположенных со стороны двора наблюдаются сквозняки по углам, створкам, у ручек, подоконниках. Двери со стороны двора закрыты, наблюдается сквозняк. Необходимо выполнить регулировку окон и запенить под подоконниками. Определиться по устранению сквозняка двери.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и каких-либо действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков предпринято не было ИП Филонова Н.В. в соответствии со ст. 397, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ с целью устранения выявленных недостатков и для подготовки помещения к зимнему периоду заключила договор подряда с ООО "Оконный сервис" N 28/12 от 27.06.2012 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 02.07.2012 и N 2 от 17.07.2012, в которых стороны согласовали выполнение работ по перемонтажу элементов оконной конструкции в связи с продуванием в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 17 (демонтаж подоконника и водоотлива, с последующим утеплением и монтажом подоконника и водоотлива, восстановление оштукатуренных откосов, изготовление и доставка водоотливов, доработка монтажного шва).

Общая сумма расходов на устранение недостатков составила 19 623 руб., что

подтверждается представленными в дело сметой, актами принятых работ, квитанциями об оплате.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 19623 руб., составляющих стоимость работ по договору N 28/12 от 27.06.2012, дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2012, дополнительного соглашения N 2, расходы, сложившиеся по вызову мастера, проведению ремонта алюминиевых конструкций дверей, выполнение штукатурных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил предмет доказывания по делу и пришел к выводу о доказанности истцом факта бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении гарантийных обязательств, связанных с устранением выявленных истцом недостатков в построенном ответчиком объекте; факта причинения истцу убытков и их размер; причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и бездействием ответчика в форме неисполнения им обязательства.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 5 ст. 7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Наличие указанных истцом недостатков, выявленных в период гарантийного срока на окна подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, обоснованно признанным судом допустимым доказательством актом от 05.03.2012 г.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за выявленные недостатки, не предпринял мер к их устранению.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по договору N 28/12 от 27.06.2012 составила 8 520 руб., которые истом по акту N 1088 от 09.07.2012 приняты без замечаний.

Стоимость дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2012 составила 3 120 руб., а в рамках дополнительного соглашения N 2 - 4760 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 3 223 руб., которые сложились из понесенных истцом расходов по вызову мастера, проведению ремонта алюминиевых конструкций дверей, выполнение штукатурных работ. Указанные расходы отражены в расчете истца и подтверждены документально.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом состава убытков, поскольку в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении гарантийных обязательств по устранению допущенных им же недостатков в построенном объекте, истец понес расходы, связанные с устранением этих недостатков за свой счет в сумме 19 623 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин