Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31115/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-78858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаст Фуд Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 года

по делу N А40-78858/13 (1-436), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Фаст Фуд Групп" (ОГРН 1027700031809)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительными односторонних сделок, о признании действий ответчика формой злоупотребления права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мурашов Д.Г. по дов. от 27.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаст Фуд Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным односторонней сделки, выраженной в форме уведомления от 19.03.2013 г. N ДГИ-И-6160/13 и письма от 21.05.2013 г. N ДГИ-1-36314/13-1.

В порядке ст. ст. 91-93 АПК РФ истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение улиц Вешняковская и Красный Казанец, вл. 23, площадью 0,1 га, с кадастровым номером 77:03:0007003:68, вносить изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007003:68, заключать договоры аренды и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007003:68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 года по делу N А40-78858/13 в удовлетворении заявления истца было отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные меры не направлены на сохранение положения сторон до принятия решения и не связаны с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 года по делу N А40-78858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова