Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 10АП-9783/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-25143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца - Медведская Н.Н. - по доверенности N 00919 от 22.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Альшеевская" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-25143/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Альшеевская" (ИНН 0202006069, ОГРН 1040202229517) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Альшеевская" (далее ООО АПФ "Альшеевская") о взыскании 1.170.560 руб. задолженности по договору и 262.205 руб. 44 коп. неустойки (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 г. по делу N А41-25143/13 исковые требования удовлетворены. С ООО АПФ "Альшеевская" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскано 1.170.560 руб. основного долга и 262.205 руб. 44 коп. пени, а также 27.327 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО АПФ "Альшеевская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.47-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.64, 65, 67, 68).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО АПФ "Альшеевская" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 262.205 руб. 44 коп. пени (неустойки).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.04.2012 г. между сторонами заключен договор N 66/2012/Уф поставки химических средств защиты растений, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации - приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д.7-9).

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях:

- 100% стоимости поставляемой продукции до 01.10.2012 г.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п.3.2 настоящего договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

К вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласованы наименование, цена, количество и сумма подлежащей поставке продукции (л.д.10).

Во исполнение условий договора N 66/2012/Уф истцом ответчику поставлена продукция по товарным накладным NN Уф000000071 от 02.05.2012 г., Уф000000083 от 04.05.2012 г. на общую сумму 1.170.560 руб. (л.д.11, 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом и полученной ответчиком продукции по договору N 66/2012/Уф от 28.04.2012 г. послужило основанием для обращения ЗАО "Щелково Агрохим" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО АПФ "Альшеевская" 1.170.560 руб. основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, начисленной на основании п.6.1 договора за период с 02.10.2012 г. по 14.05.2013 г. в сумме 262.205 руб. 44 коп. (л.д.5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 488, статьей 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате и обоснованности расчета неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате за поставленную продукцию не оспаривает. Однако в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления и расчета пени, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства с просьбой об истребовании у истца копии искового заявления с приложением, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения по расчету пени, начисленной истцом. Заявитель также указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела в силу территориальной отдаленности. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к нарушению законных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований. В частности, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику (л.д.2).

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.27, 33), ответчик, от даты назначения предварительного судебного заседания на 11.07.2013 г. до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (08.08.2013), располагал достаточным временем для получения отсутствующих у него документов от истца, в том числе посредством факсимильной связи (что предусмотрено условиями спорного договора), а также для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений и доказательств.

Таким образом, неполучение копии искового заявления не лишает ООО АПФ "Альшеевская" как лицо, участвующего в деле, возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что начисленная на сумму задолженности неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на то, что ООО АПФ "Альшеевская" является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого во многом зависит от погодных условий, указывает на нарушение принятых обязательств из-за неблагоприятных погодных условий предыдущего 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, принявший товар без замечаний и претензий, свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по оплате поставленной продукции по спорному договору заявителем не отрицается, доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору N 66/2012/Уф от 28.04.2012 г. продукции имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2012 г. по 14.05.2013 г. в сумме 262.205 руб. 44 коп. исходя из суммы основного долга и неустойки, установленной сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25143/13 от 08 августа 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова