Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31689/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-114543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2013 г. о распределении судебных расходов

по делу N А40-114543/2012, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642; 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3)

о взыскании 99 893 руб. 52 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

РСА не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении определения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению РСА, данное арбитражное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, так как Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено большое количество аналогичных дел.

Полагает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-114543/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с РСА компенсационной выплаты и расходов по оплате проведения оценки в сумме 99 893 руб. 52 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с РСА судебные расходы в размере 30 000 руб.

В подтверждение реальности и обоснованности понесенных расходов истцом представлены копия договора о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 23.11.2011, акт приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 23.11.2011, приходный кассовый ордер по договору о возмездном оказании услуг.

Взыскивая судебные расходы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по сбору доказательств, подготовке искового заявления и участию в судебном заседании.

Доводы ответчика о невысокой сложности дела, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, рассмотрении судом большого количества аналогичных дел, были учтены судом и истребуемая к возмещению сумма уменьшена с 30000 руб. до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не мотивированы и ничем не обоснованы.

Каких-либо доводов о неотносимости понесенных расходов к настоящему делу ответчиком также не приводится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-114543/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев