Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-9847/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А06-4678/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу N А06-4678/2013 (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галактика",

к Астраханской таможни,

о признании незаконным постановления Астраханской таможни от 21.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Астраханская таможня с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу N А06-4678/2013.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда Астраханской области вынесено 16 сентября 2013 года, соответственно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 30 сентября 2013 года.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Астраханской области, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу N А06-4678/2013 подана 01 октября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что должностное лицо правового отдела находилось в отпуске, в связи с чем отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причина, указанная в заявлении о восстановлении срока, не является уважительной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года и опубликовано в сети интернет 17.09.2013.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте от 16 сентября 2013 года.

Кроме того, судом установлено, что представитель Астраханской таможни И.В. Дук, действующий на основании доверенности от 04.07.13, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2013 года, и при оглашении резолютивной части решения.

Следовательно, у Астраханской таможни было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Астраханской таможне отказать.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.Г. Веряскина