Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 02АП-8987/13

г. Киров

18 октября 2013 г.

А82-2117/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (ОГРН 1107453008893; ИНН 7453222396)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу N А82-2119/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (ОГРН 1107453008893; ИНН 7453222396)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 3177 от 25.08.2011 в сумме 929 524,84 руб.

и встречный иск муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

о взыскании 968 987, 76 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.10.2013 б/н на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 направлена Муниципальным унитарным предприятием "Челябинский автобусный транспорт" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" от 09.10.2013 б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина