Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34617/13

город Москва

18 октября 2013 г.

дело N А40-53440/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013

по делу N А40-53440/13, принятого судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Элком" (192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочна, дом 34, лит. Ж, ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, дом 5); судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве Румянцеву М. В. (115230, Москва, эликтролитный проезд, дом 5 "б", стр. 8)

третье лицо: ЗАО "Конмаш"

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	не явился извещен;
от ответчика:	1) Сагдеева Э.З. по доверенности N 77/Д-07-4-АС от 20.01.2013; 2) Сагдеева Э.З. удостоверение ТО 278653;
от третьего лица	не явился извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Элком" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве Румянцева М.В., выразившегося в неосуществлении действий по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 004402856 и серии АС N 002688268; в непринятии мер по установлению имущества должника транспортного средства "Инфинити FX 45" (Н 0353 ОЕ 177), отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО "Конмаш".

ООО "Элком" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 05.07.2011 в Даниловский РОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление ООО "Элком" и исполнительные листы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 004402856 и серии АС N 002688268 о взыскании с ЗАО "Конмаш" в пользу ООО "Элком" задолженности в размере 20.000 руб. и 34.584, 79 руб.

07.07.2011 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20422/11/05/77 на основании полученных исполнительных листов.

12.12.2011 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60266/11/05/77 на основании полученных исполнительных листов.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОВД района "Нагатино-Садовники", МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС N 24 по г. Москве, регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации; о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлены акты совершения исполнительных действий.

14.08.2012 судебным приставом направлены дополнительные запросы в ИФНС N 24 по г. Москве и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с целью выявления имущества должника с учетом длительности исполнения.

На направленные запросы получены ответы из МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы, согласно которому на транспортное средство марки Инфинити FX 45 (О 353 ОЕ 177) наложен арест; из Управления Росреестар по Московской области и Управления Росреестра по г. Москве согласно которым в ЕГРП отсутствует информация о правах должника на недвижимое имущество; из банков согласно которым денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В связи с признанием должника банкротом исполнительные производства окончены, о чем вынесены постановления от 10.06.2013.

Рассматривая доводы заявителя, учитывая положения ст. ст. 68, 69, 81 Закона об исполнительном производстве, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного листа, в том числе меры по установлению имущества должника.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые исполнительные действия по исполнительному листу совершались, а отсутствие положительного результата в данном случае не зависело от действий судебного пристава-исполнителя.

При этом общество, считая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указало, какие именно меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не приняты.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-53440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев