Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-15856/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-2249/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-2249/2013

по иску Муниципального фонда развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125019760, ОГРН 1026101410356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 6125025322, ОГРН 1066125005539), обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840)

о взыскании 4 253 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

к Муниципальному фонду развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.09.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в связи с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 07.10.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А53-2249/2013, 15АП-15856/2013:

апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-2249/2013, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

документы, подтверждающие направление или вручение Муниципальному фонду развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" копии апелляционной жалобы;

доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере 2 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке,

Разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ процессуальные последствия неустанения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, в указанный срок.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По состоянию на 16.10.2013 в апелляционный суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 сентября 2013 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв