Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-31926/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-47036/11-95-223Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" Берсенева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А40-47036/11-95-223Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрозерносистемы",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" Берсенева А.А. - Ромащенко Ф.Н. по дов. N 07/09-2013 от 10.09.2013,

от ОАО "Бройлер Рязани" - Синяков Д.В. по дов. от 05.06.2013 N 31/13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" о признании недействительными сделок должника: соглашений о зачете взаимных требований от 23.12.2008 N 23/12/08, от 31.03.2009 N А-31/03/09, от 30.06.2009 N А30/06/09, от 30.09.2009 N А30/09/09, от 30.04.2010 N А390/04/10, заключенных с ОАО "Бройлер Рязани".

Постановлением ФАС Московского округа от 07.05.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 15, л.д. 49-52).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводу ОАО "Бройлер Рязани" о том, что спорные сделки являются мнимыми, соглашениями были зачтены несуществующие обязательства сторон, реальной передачи товара по договорам поставки, по которым производился взаимозачет, не осуществлялось.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы"определением от 15.08.2013 судом первой инстанции спорные сделки признаны ничтожными, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Агрозерносистемы" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, применить последствия недействительности сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд в случае признания правильным вывода суда первой инстанции о ничтожности заключенных сделок изменить мотивировочную часть определения суда, указав, что оспариваемыми сделками был причинен вред (убытки) должнику и конкурсным кредиторам.

Представитель ОАО "Бройлер Рязани" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 ООО "Агрозерносистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании перечисленных соглашений недействительными сделками.

Установлено, что оспариваемым соглашениями прекращены взаимные обязательства по встречным договорам поставки, в соответствии с которыми ОАО "Бройлер Рязани" осуществляло предоплаты в адрес ООО "Агрозерносистемы" в счет будущих поставок должником товара, а последнее в свою очередь также производило предоплаты в счет будущих поставок товара ОАО "Бройлер Рязани".

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные зачеты были направлены на прекращение взаимных обязательств по поставке товара, прекращения взаимных обязательств по возврату указанных предоплат соглашения не предусматривали. Доказательств обратного в материалах дела нет.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции принял во внимание состоявшиеся судебные акты по делам N N А54-7168/2011 и А54-3421/2012, в которых исследовались договоры поставок, заключенные между ООО "Агрозерносистемы" и ОАО "Бройлер Рязани", и суды пришли к выводу о том, что эти договоры поставки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; сторонами создавался искусственный документооборот, доказательств реального исполнения договора не установлено; ООО "Агрозерносистемы" получало от ОАО "Бройлер Рязани" денежные средства и спустя незначительное время возвращало их ОАО "Бройлер Рязани" в сумме, аналогичной той, которую получало от ОАО "Бройлер Рязани".

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договоры поставки ничтожны и ничтожны также оспариваемые соглашения как не порождающие правовых последствий, поскольку были направлены на прекращение обязательств по ничтожным сделкам, не породившим правовых последствий.

В своем определении суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые соглашения не причинили и не могли причинить убытка ни должнику, ни кредиторам. Отсутствие взаимных денежных обязательств не может влечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, должника. Доказательств обратного материалами дела не установлено.

В связи с этим соответствующие доводы конкурсного управляющего о причинении убытков (вреда) конкурсным кредиторам и должнику несостоятельны. Основания для признания их недействительными в соответствии с требованиями конкурсного управляющего (п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 103 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе для изменения мотивировочной части определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-47036/11-95-223Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" Берсенева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова