Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-18131/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-21542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-21542/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН 1057601091151; 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

(ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3)

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-21542/2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 68).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывал на не извещение ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 27 июня 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о судебном заседании 02 апреля 2013 года надлежащим образом ответчика.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01 марта 2013 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 02 апреля 2013 года (л.д. 1).

Согласно протокола судебного заседания от 02 апреля 2013 года истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 66)

Согласно распечатке с сайта Почта России от 02 апреля 2013 года определение направленное ответчику о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 02 апреля 2013 года - покинуло сортировочный пункт 11 марта 2013 года (л.д. 64).

В протоколе судебного заседания от 02 апреля 2013 года указано, что с учетом отсутствия возражений суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (л.д. 66).

Апелляционной коллегией установлено, что право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. Информация по делу N А40-21542/2013 размещена на сайте ВАС РФ.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику 01 октября 2013 года вручена телеграмма апелляционного суда.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2012 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (Продавец), ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PKСHERKE-STVERTE2-07-KP-l2-Е (далее - Договор - л.д. 8-22).

ОАО "Энел ОГК-5" обязалось передать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Количество поставляемой электрической энергии, определено в приложении 1.1.2012 к Договору, количество поставляемой мощности определено в приложении к Договору (пункт 3.1 Договора). В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена электрической энергии и мощности устанавливается равной тарифной ставке на электрическую энергию и мощность, утвержденной для Продавца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, и поставило электроэнергию в полном объеме на сумму 2 116268,97 руб. (акт приема-передачи: N 6010/226 от 30.11.2012.

В нарушении условий Договора Покупатель не оплатил поставленную электроэнергию, связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-40).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 2 116 268 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 97 копеек обоснованны и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу А40-21542/2013 подлежит отмене.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 105760191151) долг в сумме 2 116 268 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 581 (Тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-21542/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 105760191151) долг в сумме 2 116 268 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 581 (Тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова