Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-7895/13

18 октября 2013 г.

Дело N А45-10325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года

по делу N А45-10325/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску ООО "ОрбитаСтрой", г. Новосибирск (ОГРН 1075404027203)

к ОАО "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 551441 руб. 35 коп.

установил:

ООО "ОрбитаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании 551441 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-10325/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 июля 2013 года, ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, когда ответчик узнал о нарушении обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела. О самом факте выполнения работ на сумму 2349892,12 руб. ответчик узнал с даты получения письма от 21.03.2012 г. Считает, что судом неправильно применены положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 к обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, которое способствовало увеличению размера ответственности ответчика, выразившееся в длительном направлении документации по объекту, претензий по оплате работ. В установочной части необоснованно указано, что сумма неосновательного обогащения составляет 551441, 35 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонялся от приемки выполненных работ и их оплаты, соответственно, начало периода для начисления процентов было определено в соответствии с датой издания распоряжения N НГ-214 "О проверке внеплановых объектов дистанций гражданских сооружений". Доводы о неправильном применении судом норм материального права является ошибочным. Считает, что суд правильно отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование позиции.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-10325/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-16333/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в 2349892,12 руб. Решение исполнено.

В настоящем деле предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 июля 2010 года по 21 мая 2013 года (дата перечисления денежных средств на расчетный счет истца по предъявленному в банк исполнительному листу, выданному на основании решения от 8 февраля 2013 года по делу N А45-16333/2012).

Согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 551441 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность, взысканная по решению, в добровольном порядке не была оплачена, денежные средства перечислялись истцу в ходе исполнительного производства, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными только на взысканную сумму долга. Начисление процентов произведено истцом на сумму основного долга за период с 17 июля 2010 года по 21 мая 2013 года.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применив указанные положения, суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-16333/2012 правомерно сделал вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16 июля 2010 года с даты издания распоряжения от 16.07.2010 г. филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги N НГ-214, согласно которому здание ПТО станции Черепаново было включено в перечень объектов, на которых выполнялись внеплановые работы по капитальному ремонту.

Доводы ответчика о том, что он узнал о выполнении истцом работ на сумму 2349892, 12 руб. с момента получения письма от 21.03.2012 г. N 33 и о том, что судом неправильно определен период начисления процентов, не обоснованы.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении прав, применительно к лицу у которого возникло право требование исполнения обязательства. Обстоятельства того, с какого момента ответчик узнал о нарушении права, правого значения не имеют.

Ошибочность указания суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с момента, когда узнало ОАО "РЖД", не привело к неправильным выводом, поскольку период начала течения указанного срока судом определено верно, с 16 июля 2010 года с даты издания распоряжения от 16.07.2010 г. филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги N НГ-214, с того момента когда именно истец узнал о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд применил положения статьи 395 ГК РФ.

В решении суда указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что действия истца способствовали увеличению долга, не могут быть приняты.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ является неисполнение кредитором своего обязательства или совершение им виновных действия, повлекших невозможность исполнения должником своей обязанности. Отсутствие претензий со стороны истца не может являться препятствием для ответчика по оплате возникшей задолженности. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, из-за несвоевременной оплаты уже выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-10325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева